Det har förekommit en kritik mot libertarianismen från konservativt håll där argumentet sett ut ungefär så här:
Titta på Big Tech och på sociala plattformar som Facebook och Twitter och se hur dessa till sist viker sig för den högljudda vänstern. Alltså fungerar inte friheten som grund. Vänsterns dominans kräver att man reglerar för frihet.
När företag som Ben & Jerry uppmanade till en miljöpartistisk migrationspolitik, när privata banker började delta i wokesammanhang, när Twitter och Facebook förföljde kritiker med fel åsikter och värdegrund var omedelbart kritiker åt höger där och markerade att den fria marknaden inte fungerade som den borde. Deras lösning: Vi måste överta makten politiskt och reglera fram frihet för högeråsikter.
Austrolibertarianer som Peter Klein förde å sin sida fram andra lösningar. Om ett företag säljer en wokeprodukt, så köp inte av det företaget utan av andra. På marknaden är nämligen konsumenten kung och det enda sättet att skicka en signal till Twitter och Facebook är att sluta att använda deras plattformar.
Denna sanning var givetvis obekväm. Flertalet debattörer som använder Twitter och Facebook har kommit att finna sig i att då och då hamna i det så kallade ”Facebookfängelset” och till och med få sina konton avstängda av anonyma politbyråer som uppenbart agerar selektivt i vad de förbjuder och inte. Exempelvis tillåts hat i vissa fall men inte i andra. Facebook gick också ut med att man ändrat algoritmer för att kunna släppa fram mordiska tankar om den ena sidan i ett pågående krig. Detta tolererade man exempelvis inte vad gäller Islamiska Staten med liknande grymheter mot civila som de vi ser i Rysslands övergrepp på Ukraina.
Förra sommaren sa Peter Klein under ett anförande på Mises University:
” They are private platforms. The best thing we can do is not use them or use platforms that have a different policy. This is where people say “Yeah, yeah, yeah, but they’re so closely connected to the state that they need to be connected to the state.” I mean, if you want to treat a legally private company as part of the state, I’d go for Goldman Sachs or Lockheed or Boeing before I would go for Facebook or Twitter.”
Motargumentet visar svårheten då det än så länge inte finns motsvarande alternativ på marknaden. Dessa plattformar behöver med andra ord konkurrensutsättas, men att själv som individ bidra till detta genom att stänga av sitt eget konto verkar vara svår. Ändå är det den enda nyckeln vi har och som fungerar i längden. Ett alternativ är att finna sig i wokeregler. Detta är dock inte den enda strategin. En annan är att verka för mer avregleringar som möjliggör för nya aktörer att börja konkurrera på marknaden. Liksom med glassbolag som Ben & Jerry kan man alltså köpa sin glass av någon annan glassmakare. Man kan kanske trösta sig med någon av de sorter som den svenska wokevänstern inte lyckats få bort från GB, exempelvis klassikern 88:an. Få svenska barn har ju blivit nazister av glass med hasselnötter på.
Elon Musk kom på en egen lösning på problemet. Han köpte Twitter och genomförde en riktig undersökning om vad marknaden tyckte om yttrandefrihet. Det var också därför han påstod sig ha köpt plattformen. Han blev också snabbt krönt av austrolibertarianer som förkämpe för yttrandefrihet.
Detta visar om inte annat att marknaden till sist hittar utvägar själv. Den behöver inte politisk hjälp. Den behöver mindre politisk inblandning från både höger och vänster. Ett skräckscenario vore om vänsterregeringar avlöstes av högerregeringar vilka förbjöd varandras åsikter genom regleringar på privata medier.
Lösningen är istället denna: Om ett företag vill vända sig till vänstern och erbjuda vänstern glass och ”Safe Spaces” mot åsikter som väcker kognitiv dissonans, så får de göra detta. Det skall å andra sidan vara lätt att skapa alternativa plattformar för andra åsikter eller helt enkelt, vilket vore den bästa lösningen, för friheten som grundvärde och tolerera allt.
Som hoppean kan man avsluta detta resonemang med konstaterandet att regleringar av det fria ordet på en social plattform leder till ett frångående av den rationella diskursen. En deltagare som blir avstängd efter att exempelvis fört fram fakta som av wokebooks politbyrå felaktig tolkas som värdegrund, borde då inte stå ut med kränkningen utan lämna plattformen. Denna plattform är nämligen inte rationell, eftersom den inte använder rationella metoder för argumentation. Det är därför rationellt att lämna den alternativt att lära sig att spela på dess spelplan.
