Den nya härskarklassen

Att världen är upp-och-ned-vänd är väl inte direkt en överraskning. Men nog är det intressant att det finns vissa gaphalsar som i jämlikhetens och jämställdhetens namn (!) anser sig ha vetorätt till andra människors kroppar. Tydligen är det så att jag personligen blir ”sexualiserad” om någon tar en bild av en annan snubbe, som jag kanske aldrig träffat, helt eller delvis utan kläder. Det är svårt att förstå hur det funkar, men så är jag ju man. Och logiken gäller inte för män, speciellt inte vita, heterosexuella män.

Men om man är kvinna så är det annorlunda, för då betyder t ex en bild av ett bröst att ”kvinnokroppen” (det generella konceptet) sexualiseras – och därmed är alla som har en sådan förtryckta. Exakt hur det funkar är det ingen som vet, men tanken är inte att vi ska fundera så mycket på det. För det handlar ju om att vara så kränkt och kissnödig som möjligt, vilket skapar rabalder i media och därmed får man se sitt namn i tidningarna och sin nuna i TV.

Att visa upp sitt ansikte i TV är förresten inte över huvud taget samma sak som att visa ett ben eller en axel eller… hemska tanke… ett bröst. (Om man inte ammar, förstås, för då är det jämställt om alla kan se.) Nej, för ett typiskt kvinnligt ansikte, utan tjock behåring och med mjukare former än ett mansansikte, har liksom inte med varken kvinnor eller kvinnokroppen att göra. (Tänk inte mer på det, acceptera bara.)

Däremot om någon skulle visa upp sin egen kropp på bild – och kanske få betalt för det (vilket förstås gör saken värre) – och dessutom ser bra ut, då är det förtryck mot alla andra. Antagligen för att ”alla andra” blir avundsjuka på att någon ser bättre ut, men avund gör sig inte så bra i varken TV, tidningar eller radio. Så istället pratar vi i postmoderna termer om någon slags mystisk ”sexualisering” som har att göra med strukturer – och då behövs varken bevis eller logik (som för övrigt också är strukturer – hemska sådana).

Så i jämlikhetens och jämställdhetens namn har den som är mest kissnödig för stunden och utropar sig mest kränkt rätt att kräva vad andra människor får och inte får göra med sina kroppar. För ”sexualisering” av ”kvinnokroppen” är nämligen hu så hemskt, men att kräva att ”ingen ska få” (basta!) och därmed direkt förtryck av andra människor är att bry sig och att stå upp för allas lika värde.

Vad kan vi lära oss av detta? Tja, t ex att vi nog inte är så jämlika trots allt. Vissa har nämligen klart sämre fungerande hjärnor. De kan visserligen hålla flera tankar i huvudet samtidigt, som gärna går rakt emot varandra, utan att det stör dem. Och de är också duktiga på marknadsföring och på att vara kränkta. Men smärre detaljer som uppenbara och fundamentala kontradiktioner i resonemanget, det är uppenbarligen en bra bit bortom vad dessa hjärnor klarar av.

Fast egentligen är det här med hjärnor och tänkande bara något som är i vägen. För det enda som betyder något är känslor och att reagera i nuet. Helst ska det vara hat. Och helst ska det vara ett hat som retoriskt kan fås att låta som förtryck. Som t ex att man hatar att någon som ser bra ut väljer att visa upp sig och någon annan väljer att titta på den kroppen istället för någon annan/något annat. Förbjud det!

Att andra människor ska tvingas till vissa handlingar (eller avstå andra) i enlighet med den gyllene principen ”jag kräver, för jag känner mig kränkt” betyder bara att vi är jämlika och jämställda. Egentligen. För jag tycker något. Och är kränkt. Och dessutom är jag högröstad och förbannad, samt har kompisar i media som kan göra stor sak av det. Det betyder förresten att jag är förtryckt. Och därför har jag rätt att kräva av andra. Och du har inte ens rätt att tycka annorlunda. Det är för att vi är lika mycket värda, du och jag. Så det så.