Bitcoin har haft en makalös kursutveckling under november månad. Från att ha legat kring 200 dollar per bitcoin har kursen varit upp och vänt på 1000 dollar. När ett pris sticker iväg på detta vis drar det med sig förhoppningsfulla amatörspekulanter vilket medför risk för gråt, tandagnisslan och bortspelade semesterpengar. Det kan vara värt att hålla i minnet att när priser utvecklas paraboliskt så brukar det nästan alltid komma en kraftig korrektion inom kort. Den som köpte för 1000 dollar har idag förlorat nästan halva sin investering. Det kan naturligtvis vända uppåt inom kort igen. Som subjektivister vet vi att det inte finns något ”korrekt” pris men det kan mycket väl vara så att BTCUSD snart lägger sig något sånär stabilt på en kurs någonstans mellan 100 och 10.000.
Det finns en intressant praktisk aspekt när det gäller priset på ett nytt omsättningmedel. Om det verkligen ska vara ett omsättningsmedel och inte bara en spekulativ tillgång ska det ju användas för att köpa varor med. Om kursen stiger väldigt fort blir det dyrt för folk som sitter med vanliga valutor att köpa varor prissatta i bitcoin vilket kan lägga sordin på kursutvecklingen.
I dagsläget är det dock få varor som faktiskt är prissatta i BTC, istället har de ett pris i USD vilket löpande omräknas i BTC vartefter kursen fluktuerar. Den dag när (och om) varor faktiskt prissätts primärt i BTC blir det annorlunda men innan dess måste det antagligen bli en stabilare valuta. Men i dagsläget kan vi åtminstone gratulera dem som köpt BTC tidigt och uppmuntra våra läsare att donera bitcoin till vårt konto 12rzCrPM9mCBiwbd8duxSQjmZNMvgvkPuz.
Av ohejdad vana såsom gammal servicetekniker under minst 30 år – och därmed i viss ansvarig för tekniska systems förväntade tidsfunktioner, så tycks det mig underligt, att de flesta som skriver om Bitcoin drar till med begreppet parabolisk utveckling. I praktiken så handlar ju alltid om begränsade resurser.
Då mängden Bitcoin algoritmiskt är begränsad ca 21 miljoner – och omsättnings-hastigheten /-accelerationen av de valutors penningmängd som mer och mer kan förväntas växlas mot virtuella valutor är begränsad- så bör väl värdeutvecklings tidsintegral av Bitcoin, istället någorlunda följa en exponentialfunktion som så småningom (om 15 – 30 år) planar ut och stabiliseras. Då det helt naturligt förekommer spekulation under tiden fram till dess, så blir det förstås mängder av bubblor och ras, även om det hela tiden finns en positiv ”medeldirivata” från t1 till t2 till tn… eller?
Förtydligande; …positiv logaritmisk medelderivata…
Så länge Bitcoin är så volatil, så går det inte att använda för seriös handel.
Hur skulle man kunna skriva ett kontrakt i Bitcoin? Den senaste månaden så har kursen pendlat mellan 600 kr upp till 5000 kr, det är helt hysteriskt. Nej Bitcoin är i nuläget ingen valuta för handelsföretag utan enbart ett spekulationsobjekt. Det enklaste bankmaffian och staten kan göra för att ”sabotera” Bitcoins är att spekulera i dem så kursen hela tiden hoppar upp och ner, då kommer inga internationella handelsföretag att börja använda dem för riktig handel. Detta får då till resultat att man får fortsätta att använda den usla dollarn.
Vem vill handla med bitcoin? Spara de och bli rik istället
Allvarligt, använd svaga valutor till handel och starka för sparande. Så gör man i de flesta av
länderna.
I så fall så är Bitcoins rätt värdelösa. Jag är inte intresserad av ett spekulationsobjekt. Problemet som en bra valuta kunde lösa var att man kunde få bort de valutarisker som är förknippade med den allt sämre dollarn. Dessutom Bitcoin är ingen stark valuta Bitcoin är en volatil valuta, snart är de nere i 600 kr igen.
Om man ska spara, så föredrar jag nog guld, det går tom att gräva ner i skogen och gräva upp igen om tusen år, med bibehållet värde. Det är jag tveksam om Bitcoin kan matcha.
Hur är det med säkerheten? några hackers hade tydligen lyckats stjäla Bitcoins för några miljoner från ett Danskt företag. Det kan man göra med guld också, men det är oftast lite svårare och medför större risker för tjuvarna.
De är inte värdelösa. De är det bästa sätt att spara i nuläget.
Spekulation är intelligensen bakom sparandet. Om man inte är Nostradamus, då vet man för säkert vad som kommer att hända i framtiden, typ att bitcoins ska handlas för 600Sek. När förresten?
Bitcoin är lika volatila relativt till kronan som kronan är relativt till bitcoin. Att en valuta är volatil betyder inte att den inte är stark.
Jag kan tänka mig att guld kan bli en bättre investering i en tusenårig period. Och? vet du hur lång tusen år är? Man hinner växla flera ånger. Frågan är om nu är bättre tid för att äga bitcoin eller guld.
Hur är det med säkerheten när det gäller guld? Man kan hitta guldkorn 5Km under jord. Hur kan jag gömma mina på ett säkert sätt?
Kan verkligen ingen göra en ordentlig kritik emot bitcoin?
Tjejen i Norpans länk: ”Han är en nitton år gammal datafriki, jajaja”, ”han gillar frihet, vad naiv är man när man är ung!” Typ.
Bitcoin är för närvarande ett spekulationsobjekt och ingen valuta. Bitcoin är volatil i relation till alla andra valutor inklusive riktiga pengar dvs guld. Bitcoin svänger hela tiden mellan cirka 400-500 kr och flera tusen. Om Bitcoin hade haft en stabil värdetillväxt gentemot andra fiatvalutor hade det varit annorlunda, men nu är det som det står i rubriken ”bananas”.
Jag vet inte vad du sysslar med, själv så sysslar jag med internationell handel och i min verksamhet så har man ingen nytta av Bitcoin. Vilket jag beklagar därför att det behövs ett alternativ till dollarn.
Visst om man gillar att spekulera och tjäna lätta pengar är det alltid kul så länge det går bra, själv så föredrar jag att investera i verksamheten framför att spekulera.
Det är därför jag inte i nuläget tycker om Bitcoin jag gillar inte spekulation.
Spekulation är ett symptom på en sjuk bubbelekonomi och finns i vår tid därför att världsekonomin är ”sjuk”.
Min kritik av Bitcoin är att den fyller ingen funktion i en sund ekonomi. Om värdet relativt allting annat hade varit någorlunda stabilt och svagt stigande max ca 10% om året hade det varit en annan sak.
Jag är inte speciellt intresserad av om du tycker kritiken är relevant eller inte, jag tycker inte de fördelar du ser med Bitcoin är relevanta. Det är nog tom så att det som du ser som fördelar ser jag som nackdelar, dvs att man kan ”tjäna pengar” genom att äga Bitcoin.
Det är ett tecken på en sjuk ekonomi när man lätt kan tjäna pengar genom att bara äga en sån sak som Bitcoin.
Spekulationsdelen av bitcoin är inte en av bitcoins fördelar, helt riktigt.
Bitcoin har många unika fördelar, det är distribuerat utan motpartsrisk, friktionsfritt, extremt låg kostnad för transaktioner, det finns tilläggstjänster inbyggda i protokollet t.ex tredjepartsdeponering och datumstyrning av transaktioner.
Den stora nackdelen med bitcoin, som jag ser det, är att det inte är unikt. Visst, det finns inbyggt en knapphet i bitcoin, men det går att skapa hur många blockkedjor som helst. Det finns ingenting som gör det unikt, annat än att det är först. Kanske räcker det att vara först, kanske inte.
Om vi jämför med guld så är guld och bitcoin nästan diametrala motsatser. Det som är fördelarna med guld är nackdelarna med bitcoin och tvärt om. Det optimala vore kanske ett antal börser där man deponerar guld och får digitalt guld och lätt kan konvertera mellan det och bitcoins. Då kanske man får fördelarna av båda. Vill man ha mindre motpartsrisk så väljer man bitcoins. Vill man ha större stabilitet väljer man guld.
Hej Norpan
Att klona bitcoin är inte en så farlig fara son den kan ser ut i första ögonblicket.
Bitcoin uppskattas för deras lovande framtid med noll inflation. Om vi tänker bara på bitcoins present med en ungefärlig 10% inflation, då är inte bitcoin så attraherande. Bitcoins nutidegenskaper förbättras varje dag.
Om en ”ny bitcoin” kommer till marknaden den ska offra samma framtid men sämre present. Bitcoin kommer alltid att ha en fördel som ingen kommer att slå lätt.
Hej Lars
Roligt att du intresserar dig om mitt yrke. Jag är cykelbud. Ibland delar jag paket som kommer från utlandet, så även jag kan säga att jag jobbar med internationell handel.
I mitt jobb är bitcoin väldigt relevant. Jag är naturligtvis medveten att jag inte kommer att bli rik genom att trampa och då vill jag verkligen ha avkastning från mina få sparade kronor. Jag tror att bitcoin är en bra investering och därför spekulerar jag med de. Dagen jag förstår dig kommer jag att kunna vara tydligare, om jag investerar eller om jag spekulerar, då vet jag också om det jag gör är bra eller dåligt för dig.
Min poäng är att fokus på bitcoinhandel är en dåligt fokus för att förstå bitcoins styrka. Greshams lag kallas det av de flesta. Har man två valutor, de ena bättre och den andra sämre, då kommer folk r att välja använda det sämsta av båda valutorna så länge de kan välja.
Bitcoin är valutan med högsta kvalitet som finns i världen just nu. Den kommer inte att användas i handel bara för att några människor vill betala i bitcoin. Om nagonsing bitcoin blir en vardagsvaluta kommer det att vara för att folk vägrar bli vara betalt i andra valutor. Det är mycket kvar till dess.
Men du kommer alltid att spara bäst i bitcoin.
Enkelt.
Senaste ”Osynliga handen” handlar om bitcoin:
http://osynligahanden.podbean.com/2013/11/28/ar-bitcoin-en-bubbla/
Den här reflektionen över bitcoins med utgångspunkt i Mises ”The Theory of Money and Credit” är läsvärd.
http://www.garynorth.com/public/11828.cfm
Om bitcoin lyckas så kanske den boken behöver revideras.
Angående vad Gary North skriver:
Varifrån hämtar han att ”det måste finnas en ekonomisk motivering för en kapitalinvestering”… ”som ett sätt att öka arbetsdelningen”…???
Investeringen görs väl hellre för att öka produktiviteten genom ”återanvändbart arbete” (= maskinell och algoritmbaserad automatatisering), som ju minskar behoven av mänskliga arbetsmoment.
”…It will take time for the idea of decentralized trust through computation to become a part of mainstream consciousness, and until then, the idea creates cognitive dissonance for those accustomed to centralized trust systems. With thousands of years of practical use, centralized systems of trust are accepted unconditionally and without much thought as the only model of trust….”
http://www.forbes.com/sites/oreillymedia/2014/02/20/bitcoin-security-model-trust-by-computation/
Om detta skriver Bodil Jönsson:
”… Möjligheten att exakt förstå en annan människa, att veta precis vad vi är överens om utifrån experimentella resultat och/eller fysikaliska teorier var det som i grunden attraherade mig. Det handlade alltså egentligen om själva det naturvetenskapliga språket som en unik förutsättning för ett lärande.
Det är f.ö. sorgligt att denna mellanmänskliga funktion hos fysiken så sällan framhävs, och att så få människor fått chansen till närkontakt med den mentalhygien som faktiskt naturvetenskapens stringens kan tillföra ett mänskligt samspel – på sitt område…”
http://www.arkiv.certec.lth.se/bodil/l%C3%A4rande/portfolj.html
Som pensionär sedan snart 20 år så saknar jag ibland själv, just den stringens i diskussionen där alla som diskuterar något inom ett strikt begränsat område, är helt överens. Och där den som eventuellt protesterar, ombeds att omedelbart och precist visa på vad inom formler, algoritmer, experiment mm. som i så fall är är fel, men ändå faller inom det strikt begränsade område som faktiskt diskuteras.
Angående vad jag nyss skrev. Jag diskuterade en gång med en ung kvinna som var så ledsen för att hon tyckte så synd om de som var födda handikappade, exempelvis utan syn och hörsel. Jag tyckte då att hon borde se det som att de har gränsade frihetsgrader – men det har ju du också! Du kan inte vrida huvudet helt runt, du kan inte vrida på benen på samma sätt som armarna, du har bara två ben osv… och att en del av dessa begränsningar kanske delvis kan kompenseras med artefacter.
Hon blev då uppenbart lättad av att kunna försöka se på livet på med större och annorlunda vis.
… större perspektiv och på annorlunda vis.