Den Republikanska föreningen ser som sin livsuppgift att avskaffa de sista resterna av den svenska numera konstitutionella (impotenta) monarkin. Är detta en meningsfull syssla? Det kan givetvis bara dess egna medlemmar avgöra. Men låt oss göra en nyttokalkyl ur ett frihetligt perspektiv.
Enligt vad jag kan utläsa ur statens budget kostar kungahuset varje svensk 15-20 kr per år. Vad gäller regelrätt makt återstår för Hans Majestät endast en formell uppgift: att delta vid riksmötets öppnande varje september. Således utgör kungahuset idag ingen fara varken för svenskens plånbok eller hans personliga frihet. Vad som däremot gör svensken både fattig och ofri är det som hela dagarna pågår på andra sidan Stallkanalen, det vill säga i Riksdagshuset. Denna verksamhet, tillsammans med kommuner och landsting, sätter sprätt på resten av den enorma offentliga budgeten för diverse vansinniga ändamål — en budget som får den kungliga att försvinna i jämförelse. När de folkvalda inte spenderar våra pengar tävlar de i att stifta nya lagar som förtrycker oss.
Ur ett frihetligt perspektiv står det klart att om man ska börja någonstans borde man först lägga ner den demokratiska cirkusen. Omedelbart skulle vi bli världens friaste folk; med tiden skulle vi bli världens rikaste, mest civiliserade och bäst bildade folk. Först efter avskaffandet av den politiska parasiten kan man fundera på att lägga ner kungahuset, eller finansiera det vidare på frivillig basis vilket antagligen skulle gå alldeles utmärkt.
I nedläggningsprocessen kunde vi dock ha god användning av kungen genom att ge honom mera makt, en väldigt specifik typ av makt: Han borde få vetorätt på alla politiska beslut som syftar till en expansion av den offentliga apparaten. Med sitt veto skulle han ha rätt att blockera varenda ny skatt, ny lag, krigsäventyr, instiftande av myndighet, utökning av myndighets budget eller befogenhet, etc.
I enlighet med Hoppe är det sannolikt att Kung Carl XVI Gustaf har ett större intresse för svenska folkets långsiktiga väl och ve än de allra flesta politiker. Som ”ägare” av landet har kungen ett större intresse av att det förvaltas väl än en hoper plundrande förvaltare som utses i fyraårsperioder.
Den ärkekonservative högerliberalen, tillika demokratimotståndaren, Erik von Kuehnelt-Leddihn (några böcker på mises.org) berättade följande historia: Den arrogante Teddy Roosevelt frågade Franz Joseph (1830-1916), kejsare av Österrike-Ungern, vad det var för vits med att ha en monark i det moderna 1900-talet, varvid kejsaren svarade ”För att beskydda mina folk från sina regeringar”.
Nu råkade Franz Joseph vara en vänligt sinnad monark, och Carl XVI Gustav verkar också vara det. Men inte ens en elak monark kan göra skada med vetorätt mot statsexpansion. Faktum är att vetorätten utan fara kan utökas till att omfatta varenda person i ett område utan att någon fara kan ske. Ju fler kockar med vetorätt desto mindre politisk soppa kan det bli.
Alltså, för maximal frihet och välstånd bör vi först avskaffa det demokratiska systemet och i denna process kan vi ha god nytta av kungen om vi ger honom mer makt i form av vetorätt mot statlig expansion.
En fördel med vår nuvarande konung är att han verkar helt inkompetent. Det är alltså större chans att folk skulle tveka när han ville fatta beslut över deras liv i något ”gott” syfte än när valfri charmerande politiker vill gör detsamma.
:-D. Mycket bra, kretivt, väl genomtänkt, snygg avslutning, glädjande och en fullt fungerande plan :-).
Har hovet kommenterat ? 🙂
Tveksamt hur man kan säga frihet samtidigt som man vill ge en person mer makt än någon annan. Efter alla klippa o klistra artiklar från USA är det här det bästa som man kan komma upp med? Lite mer kvalité och mer närområde vore att föredra. Finns ju massor med politiska diskussioner och beslut att skriva om.
Kungehuset som institution intimit förknippat med etatism och det etatistiska kastsamhället. Som princip berättigar det allt som demokratin gör, dvs att en grupp människor har rätt att suga ut en annan. Det berättigar principiellt plundring och erövring. Att aktivt öka makten hos en sådan institution är inte förenligt med liberteriansk etik.
Hoppes argument bygger på att kungen faktiskt äger folk och land, då tanken är att han ska vilja suga ut baserat på en låg tidspreferens istället för den högre som de parlamentariska ledarna har. Dvs. kungen måste få mycket mer än en liten vetorätt för att vi ska kunna åberopa Hoppes case att kungen skulle innebära en förbättring för landet.
Sen kan man diskutera hur rätt Hoppe faktiskt har (jag tror själv inte alla hans teser om monarki/demokrati håller i slutändan), men oavsett hur rätt eller inte Hoppe har i övrigt så har han en bra poäng som faktiskt talar för kungen. Det är mycket mer transparant för folk i gemen att han inte är deras vän och inte agerar i deras intresse jämfört med parlamentariska politiker.
Den bästa planen är att lägga ned statens mest vitala funktioner först…
Ju fler kockar desto sämre soppa, så mer makt åt kungen vore nog en förbättring i form av sabotage mot statens verksamhet. Helst en obstinat nejsägande veto-kung. Länge leve Carl XVI, men en dag tar Victoria över och hon verkar ha personlig potential att kunna sätta ned foten åtminstone medialt. Mitt intryck är att det inte är prins Daniel som bestämmer var skåpet ska stå i Drottningholm.
I den där alpsluttningen som heter Liechtenstein så håller Fürst Hans Adam II emot demokratiseringsförsöken, och har ironiskt nog även direktdemokratiska folkomröstningar till sitt stöd för det. EU trycker på om finansiellt skattespionage, men såna påtryckningar bara försinkas decennium efter decennium. Minnesvärt för ca tio år sen när Europadomstolen (eller motsvarande) dömde fursten till skadestånd för att ha avskedat en statsanställd revisor (tror jag det var) för att ha offentligt kritiserat fustendömets brist på demokrati. Furstens svar var att i framtiden kommer avskedanden därför inte längre att motiveras offentligt. Problem solved.
http://www.vaterland.li/
Liechtenstein, världens kanske mest framgångsrika furstendöme någonsin, är stort som en stadsdel i en vanlig svensk kommun.
Dagens upplaga av Liechtensteiner Vaterland handlar om att:
– Hela tolv cyklar ska ha stulits från en cykelbutik igår natt.
– En ”familjehjälpsverksamhet” ska inledas under Ingrid Frommelts ordförandeskap (det är illavarslande, men eftersom mer än två promille av befolkningen sitter i sjumanna-styrelsen så finns hopp om sunt förnuft trots allt).
– Bara 78 stycken fiskar ska ha fångats vid rehnflodens källor i år jämfört med hela 2660 stycken för ca 40 år sedan, vilket sägs bero på ökad vattenkraftsutvinning.
– Vidare uppgraderar österrikiska Banverket järnvägsnätet (eh, den enda linjen genom furstendömet) för att minska ”Geschwindigkeitsbeschränkungen”. Hittills är ju bara 98% av alla tågankomster till stationer i regionen mindre än en minut försenade, så något måste ju göras för att förbättra detta! Närmsta tågstation kanske ligger på andra sidan gränsen i Buchs, men ändå.
– Åsså uppmärksammar de den femte nattens kravaller i Stockholm (vilket är Sveriges huvudstad påminner de om, aha!) 15% av befolkningen i Sverige är född utomlands, informerar de, och i vissa statsdelar över 80%, De nämner uttryckligen ”Norsborg”, för det låter väl bra på tyska.
Mycket i tidningen Liechtensteiner Vaterland handlar om vad som händer i grannländerna, för hemma får ju folk mest sköta sitt som de vill. Stark social kontroll av kulturella skäl, dock, ska man komma ihåg. Bara inte så mycket statlig sån.
Nä, noll komma två promille snarare. Den där familjepolitiken riskerar alltså att spåra ut rejält. Om inte fursten sparkar några utan förklaring.
Liechtenstein hade en folkomrösting angående arvprinsens vetorätt, han hade lovat följa folkomröstningen och inte använda sin rätt. Nu blev det så att en mycket klar majoritet röstade för begränsningen i demokratin. De ville att fursten skulle ha kvar vetorätten. Har för mig att detta skedde så sent som förra året.
Utdrag från wikipedia
”Liechtenstein är en konstitutionell monarki, med en furste som statschef. Den nuvarande fursten är Hans Adam II, som besteg tronen 1989 vid sin fars död. Liechtensteins parlament, lantdagen (Landtag), består av 25 representanter, valda av befolkningen, på fyra år. En ministär bestående av fem medlemmar har ansvaret för dagliga politiska händelser.
Landet har en grundlag som reviderades 2003 (genom folkomröstning), och som då ersatte den tidigare från 1921. Fursten har fortfarande stor makt, och har bland annat möjligheten att lägga in sitt veto mot nya lagar. Direkta folkomröstningar krävs vid olika typer av konflikter mellan monarken och parlamentet. Fursten har även utrikesministerfunktion. 1000 medborgare kan framlägga motioner för lantdagen.”
Mindre bra artikel av Klaus som är min absoluta favorit på mises se.
Allt som distribuerar makt är bra.
Vi behöver mer direkt demokrati.
På vilket sätt skulle direkt demokrati sätta stopp på det vansinne i lagstiftning som fortgår?
Mycket märkligt resonemang, må jag säga. Hur skulle en nedläggning av ”den demokratiska cirkusen” göra oss friare? Man behöver inte vara statsvetare för att se hur icke-demokratier påverkar individens frihet oerhört negativt runt om i världen. I samma stycke kommer ytterligare huvudlösa påståenden, som helt saknar förankring i verkligheten. Självfallet framläggs inte heller några argument, utan det konstateras bara att det ”antagligen skulle gå alldeles utmärkt”
Varför kungen skulle vara skickad att stoppa beslut tagna av Sveriges riksdag går mig helt förbi. Han har verkligen inte visat några djupare kunskaper om hur statsförvaltningen ska skötas. Det är dessutom de facto så, att en monark definitivt kan skada statens förehavanden och i förlängningen folkets frihet. Återigen behöver man bara se sig om lite grand i världen för att se att så är fallet. Nordkorea är ett bra exempel, där successionsordningen i stort sett överensstämmer med hur ett europeiskt kungahus fungerar.
Icke-demokratier?
Vilka stater menar du inte är demokratiska idag? Vatikanstaten, Saudiarabien och Nordkorea är de enda exempel jag kan komma på. Och har väl ändå kung Fahd ett folkvalt råd och i Nordkorea så är det väl partimedlemmarna som röstar fram sina företrädare i flera nivåer, precis såsom våra sossar gör i sitt parti.
Hur är t.ex. Vitryssland inte demokratiskt?
Hur menar du att Riksdagen fattar några beslut? Samtliga ledamöters motioner röstas ju ned. Det är uteslutande regeringens propositioner som blir lag. Jag tycker du låter lite naiv jag, som inte inser att Rikdagens hundratals får är en menignslös formell transportsträcka helt utan politiskt inflytande. Det enda som håller riksdagsledamöterna kvar är de många miljoner skattekronor som de får som belöning för att aptiskt passivt sitta av tiden som levande förevändingar för statsministerns totalitära allmakt inför naivister som du.
Kan du nämna någon i nuvarande regering och eventuell kommande ny socialdemokratisk regering som har djupare kunskaper om hur statsförvaltningen ska skötas.
Jag skulle absolut frivilligt vara med och stödja kungahuset. Som skänker mening, sammanhang, en koppling bakåt mot historien och med traditionerna. Så länge kungen sköter sina ceremonier och förvaltar och ge vidare det han fått i arv och inte ägnar sig åt politik så är han en alldeles utmärkt kung. Ska bli trevligt med ett prinsessbröllop i sommar.
Pingback: Om kartan inte stämmer med terrängen… | Hemma hos POS
Konungen ära makt o att taga! Gud o Konung!