Nedanstående bild går för tillfället runt på både Facebook, Twitter och annorstädes online. De som bekänner sig som borgerliga är upprörda för att texten, som är tagen ur en samhällskunskapsbok utgiven av Natur & Kultur, inte är helt rättvisande. Men oavsett den politiska aspekten så är den ekonomiska ignoransen i nedanstående text slående.
För övrigt är det svårt att hävda att texten är neutral eller inte tar ställning. Ställningstagandet är tydligt: för offenlig sektor, stat och ekonomisk ignorans. Inte minst är illustrationen illustrativ…
Det här var väl snarare neutralt för att vara något som lärs ut i skolan. Jag tycker förövrigt att privata aktörer som driver skattefinansierade verksamheter är den värsta kombinationen som finns, jag ser hellre att det är helt statligt i så fall.
Svanberg,
Visst förekommer värre formuleringar i skollitteraturen än det här. T ex har skrivningar i gymnasiets samhällskunskapsböcker om att Sovjetunionen också är en demokrati ”men på ett annat sätt” ganska nyligen tagits bort. Men det beror väl snarare på att Sovjetunionen varit borta ett tag än att författarna (och lärarna?) ändrat åsikt.
Vad gäller privata företag som driver delar av offentlig verksamhet så håller jag med dig – det är en avart. Men därmed inte sagt att man måste acceptera skrivningar om att vinst betyder att pengar ”tas ifrån verksamheten”. Eller motsvarigheten att man får ”mer” service om det drivs i offentlig regi ”för att” de inte tar ut vinst. Detta stämmer ju varken i privat eller offentlig sektor.
Pingback: statan.se
Det är bara kommunerna som är dåliga på att förhandla, men detta är inget nytt. Lagen om offentligupphandling är katastrof, då kommunerna binder sig till dåliga avtal där bara priset spelar roll. Kolla bara på Henån skola på orust hur vansköt affären är. Sen ska det väl tilläggas att de bästa topp 10 äldrevårdhemmen är privatägda, det har även varit billigare för kommunerna. I I Carema-skandalen har media smutskastat seriösa riskkapitalister som är egentligen en bra företagsform men har blivit helt missuppfattad.
…faaast, är det inte en ganska bra bild av vad som händer när man har en inkompetent köpare som betalar med andras pengar? Visst är texten vinklad för att statskramare skall känna sig hemma, men problem-beskrivningen är inte HELT felaktig. Man kunde ju önska att blicken riktades mot staten, och inte privata entreprenörer som gör vad som beställs (”billig äldrevård tack”), samtidigt bör man inte göra några ursäkter för staten och dess låtsas-liberalism i form av ”privatiseringar”. Tills den dag båda delar av en transaktion är privata så är det fortfarande samma ruttna offentliga verksamhet, fast på entreprenad.
Offentlig upphandling är en katastrof, det är problemen med det som beskrivs. Men det låter mellan raderna som om det är marknadens fel. Den borgerliga upphandlingssocialismen är bara en annan variant av socialism, ungefär som maoism skiljer sig från leninism.
Att den ”offentliga sektorn” egentligen skall benämnas ”planekonomiska sektorn” är den enda korrekta slutsats man bör komma fram till efter att ha tagit del av denna ”lärobok”. Kanske har vi här trots allt fröet till ett begynnande intresse för österrikisk ekonomi ändå?
Nåja, uppenbart att textförfattarna inte inser att lösningen är att avveckla den planekonomiska sektorn, snarare än ”vinstförbud”. Sannolikt har denna tanke inte ens föresvävat dem.
Men jag reagerar egentligen starkare på frågerutan, där fråga två lyder:
”Vilka möjligheter har politikerna att få in pengar till samhället?”
Klassisk newspeak. ”Samhället” är lika med ”staten” i socialisternas värld. I verkligheten är det givetvis helt felaktigt. Byt ut ordet ”till” mot ”från” i frågeställningen, så blir det helt korrekt. Man undrar för övrigt om någon elev svarar ”genom inflation” på den frågan…
Låt nu för en gångs skull SAMHÄLLET (=marknaden) få sköta saker och ting, så skall ni få se på andra bullar. Fungerar konkurrensen inom alla andra tjänsteverksamheter, ja då fungerar den givetvis inom vård och skola också.
Jag säger som Walter Block:
”-If it moves: privatize it! If it doesn’t move: privatize it!”
Intressant att så många har detekterat att den värsta av alla världar är när man tar in skattepengar och delar ut det till privata företag med direktiv att utföra ett dåligt kvalitativt arbete.
Det finns ett ord för dagens system som har rötter i fascismen.
Korporativismen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Korporativism
Korporativismen har kommit in genom bakdörren i USA och i Sverige.
Den är lika destruktiv som socialismen och bör bekämpas på samma sätt.
Man kan säga att företagsledare som vars kund är staten är oligarker på samma sätt som i ryssland.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oligarki
Det är fortfarande liberalismen grundtes som gäller ”den som har skapat ett produktionsresuktat äger produktionsresuktatet”. Tidigare var det vanligt att
kungen män helt sonika red ut och hämtade det som de behövde. Numera plockar man in produktionsresultatet via skatter och elastiska pengar.
Korpoativismen är således en länk i den moderna kedjan av stöld av produktionsresultat.
Per Hedetun:
’ ”Att den ”offentliga sektorn” egentligen skall benämnas ”planekonomiska sektorn” ’
Eller varför inte ”tvångssektorn”?
Det politiska newspeak:et havererar, det är en svaghet för dem. Det är så lätt att punktera det och förnedra dem, avslöja dem som bedragare. Ännu inträffar det bara stickprovsvis, men på sikt är det en mycket stor svaghet för dem. Deras newspeak är designat för en som talar till alla, inte för ett internet där alla talar med alla.
Tvångssektorn? Men tvång är ju staten så duktig med, du borde välja någon annan benämning Egensinnig 😉