Det talas ibland om det tilltagande politikerföraktet som att det skulle vara ett problem. Och visst, det är antagligen sant att det är en ”fara för demokratin”. Men eftersom politikerföraktet hjälper till att underminera den naiva tron på den demokratiska ordningen är det till stor hjälp för frihetens sak.
Demokrati är nämligen inte synonymt med frihet, eller ens motsatsen till tyranni, trots all propaganda och indoktrinering som vill få oss att tro det. Det är ointressant om en stat kallas demokrati, monarki eller diktatur. Det enda som är intressant är graden av frihet.
Jag skulle hellre bo i ett Sverige där staten bestod av en regent som kallade sig ”diktator”, som spelade golf hela dagarna, inte bjöd på några sociala förmåner, tog 10 procent skatt, men i övrigt lämnade folket i fred. Ja faktiskt mycket hellre än i ett demokratiskt Sverige som kräver 60-70 procent skatt, indoktrinerar våra barn och reglerar snart sagt varje detalj i vårt privatliv, familjeliv, affärsliv, våra åsikter och egentligen inte känner några begränsningar för politikens befogenheter.
Den som med hårt arbete skapar något, särskilt om det bidrar med välstånd i samhället, den förtjänar respekt. Företagare, deras anställda, kommersiella konstnärer och frivilliga hjälparbetare är exempel på sådana hederliga och produktiva människor. Den som lever som en parasit på andras arbete, låtsas vara god när han skyfflar runt andras pengar, men inte själv bidrar till välståndet förtjänar inte respekt för sitt arbete. Det är ett odiskutabelt faktum att en avlönad politiker lever på resurser som konfiskerats av den produktiva klassen. Politikerförakt är helt enkelt bara en logisk konsekvens av detta faktum.
Juholt gör ett utmärkt jobb med att dra dessa förhållanden rakt ut i dagsljuset. Fler sådana politiker tack.
Vilket kvalificerat skitprat av någon som inte förstår, att han inte förstått någonting av saken. Du tycks lida av en svårbotad åkomma som mynnar i ett oresonligt hat av politiska motståndare. Du borde inte ägna dig åt politisk verksamhet, då ditt hat omöjliggör förnuftig tankeverksamhet. Dina rättsbegrepp är belägna fjärran från vad som är acceptabelt i ett civiliserat samhälle.
Anton,
Tack för ett välformulerat, om än extremt innehållslöst (och hatiskt?), inlägg! Nu är det dock så här att varken Klaus, eller någon annan bakom den här sidan, sysslar med politisk verksamhet. Kan du tänka dig, ingen av oss röstar ens! Jag kan dessutom intyga dig om att Klaus är den minst hatiska människan jag känner, så ditt enda egentliga påstående är alltså direkt felaktigt.
Tyvärr är det ju så att politisk diskurs skapar den här typen av polariserande utbrott, vilket ditt inlägg ovan är ett perfekt exempel på. Helt utan att föra fram någon anledning överhuvudtaget för ditt substanslösa påhopp nöjer du dig med att kalla din meningsmotståndare för öknamn. Jag, i min totala naivitet, trodde att man i ett civiliserat samhälle förde fram rationella argument för sin ståndpunkt för att försöka rättfärdiga den, istället för att kalla sin meningsmotståndare ”skitsnackare”, ”oförstående”, ”sjuk”, ”hatisk”, ”oförnuftig”, samt (denna är min favorit) ”oacceptabelt ociviliserad”. Jag måste erkänna att jag är mäkta imponerad över den mängd förolämpningar du lyckades klämma in på så liten yta! Grattis!
Så, om du har något specifikt att föra fram, och då menar jag ett rationellt argument för att rättfärdiga din ståndpunkt, är du välkommen att göra det här. Kommentarsfältet är öppet. Men det kanske är så här du generellt försöker övertala dina vänner, bekanta, och andra, om att du har rätt?
Hans, här kommer du sannolikt alltid ha friheten att skamlöst rekommendera dig själv 🙂
Personligen hoppas jag att Juholt inte avgår. Ju längre han klänger sig fast ju mer skadar han socialdemokratin och socialismen, och späder på politikerföraktet.
Det är intressant hur många verkligen tror att en hotande och plundrande stat, antingen höger eller vänster, är basen för ett ”civiliserat samhälle”. Hjärntvätt någon?
Ja det är fascinerande… och tragiskt. Så trist att folk verkar helt oförmögna att se bortom de galler de är inspärrade bakom. Att se buren är att lämna den.
Ett av många problem med alla former av diktatur och diktatorer (golfspelande eller inte) är att människor tvingas leva med ett juridiskt system som inte är förutsägbart. Det vill säga, lagar kan ändras från en dag till en annan, utan debatt, granskning eller omröstning. Nattliga besök av säkerhetspolis på grund av påstått begångna brott och plötsliga deporteringar till fängelser utan rättegångar är vad som krävs för att diktaturer ska kunna fungera, vilket naturligtvis är betydligt värre frihetsinskränkning än en hög skattesats (hur illa man än tycker om detta).
Åsiktsfrihet är också en omöjlighet i en diktatur.
På samma sätt som Mises härleder mänskligt handlande ur aprioripåstående, kan man påstå att så fort människor samlas måste en maktstruktur skapas. Att människor som ingår i denna har insyn och medbestämmande ser jag som frihetens absolut viktigaste mål.
Roger,
tack för ditt inlägg.
Gör följande lilla experiment. Byt ut ordet ”diktatur” i din text mot ordet ”demokrati”. Du kommer inse att texten blir lika giltig. Och om det är svårt att se det så dra dig bara till minnes mannen med mustaschen, han som blev demokratiskt vald.