Och upprörande. Nedanstående film handlar om Dr. Burzynski, en läkare och cancerforskare i Texas av polskt ursprung, som redan för 30 år sedan hittade ett enkelt behandlingssätt för cancer. Inga bieffekter och uppåt 25% av de behandlade blir helt cancerfria – från väldigt aggressiva och ”obotliga” tumörer.
Nu tänker läsaren säkert att jag kommer att skriva att Burzynski hindrades att ge sina patienter denna medicin (vilket är sant), att amerikanska läkemedelsverket FDA och staten byråkratiskt kvävde denna forskning (vilket också är sant). Men det räcker inte. Filmen visar inte framför allt en hemsk byråkrati som hindrar botandet av elakartad cancer, utan visar hur etablerade forskare, myndigheter och läkemedelsföretag kollaborerar, med cancerpatienters liv som insats, för att få Burzynski i fängelse och samtidigt olagligen överta dennes patent!
Det är en hemsk beskrivining av verkligheten bakom statens och storkapitalets kontroll över medicin, som tål att spridas – och även en intressant dokumentärfilm om Burzynski och dennes botemedel antineoplaston (se dock QuackWatch om Burzynskis forskning). Om bara en liten, liten del av dokumenten dokumentären baseras på finns i verkligheten är det en oerhört upprörande historia… alldeles oavsett om medicinen verkligen fungerar.
Burzynski: Cancer Is Serious Business from BurzynskiMovie on Vimeo.
Det finns många sjukdomar där de sjuka skulle tjäna på större genomströmning av läkemedel och där informationen från testerna borde gynna forskningen istället läkemedelsverkens byråkrati.
Ett boktips är Bart Maddens bok ”Fler valmöjligheter ger bättre hälsa” där ett nytt frimarknadssystem för läkemedelstester föreslås.
http://waldemaringdahl.blogspot.com/2010/03/fler-valmojligheter-ger-battre-halsa.html
Fast som de skriver i länken du även skickar med så blir ju folk inte friska? De fristående studier för att reproducera effekten som utförts, har ju inte hittat någon effekt?
Det må vara upprörande med de hinder staten sätter upp, men i det här fallet är det ju mot ett påvisbart icke-effektivt läkemedel?
Det här faller ju på det ekonomiska argumentet: http://xkcd.com/808/
Apropå sjukdomar och enkla botemedel! Det är mycket snack om att Vitamin D, i större doser än vad man tidigare reglerat, kan bota och förhindra ett flertal sjukdomar, bland annat hjärtsjukdomar, cancer, och depression. Men staten verkar inte vilja höja den rekommenderade dagliga dosen (i alla fall inte mycket), trots att allt fler och fler forskare höjer rösterna.
http://www.vitamindcouncil.org/
@Magnus Nordlander:
Titta på dokumentären – däri framgår med all önskvärd tydlighet varför FDA och NCI inte lyckats reproducera Burzynskis goda resultat. I vissa fall användes t ex bara 1/169-del av den rekommenderade dosen.
Sebastian: Det finns massor med spännande forskning kring vitamin D (som bildas i huden när vi är ute i solen). Rekommendationerna kommer kanske höjas i framtiden men aldrig så mycket att det skulle krävas tillskott för att nå upp i dessa nivåer, på grund av hur SLV fungerar. Strunta i vad de säger och ta saken i egna händer istället, alla som bor på våra breddgrader måste ta vitamin d-tillskott uder kanske sex till åtta månader om året!
@Sebastian L:
Det är helt sant. Problemet här är att man ofta ligger långt efter forskningensfronten; forskningen om vitamin D har pågått i kanske 10 år, men detta är inte tillräckligt för att rönen ska hamna i t ex läroböcker. Och ännu mindre tillräckligt för att påverka medicinska utövare och statliga ”råd” av äldre forskare. Den medicinska forskningen och utvecklingen av nya botemedel blir således oerhört konservativ och de (frivilliga) tester som sker på en marknad förekommer inte i ett centralstyrt och reglerat system (som det vi har).
Jag har t ex talat med min läkare om vitamin D och hon sa att det finns försök som ”verkar lovande” men att det är ”för tidigt” att säga något. Samtidigt kan man läsa sammanfattningar av forskning från 10-12 år tillbaka där samtliga visar oerhört goda resultat. Men svenska statens cancerråd talar fortfarande om att man får ”tillräckligt” med vitamin D genom att sola armar och ansikte 15 minuter mitt på dagen (vilket faktiskt inte alls styrks av forskningen). Det tar tid innan sådan här kunskap sipprar in i mainstream.
Ett ytterligare exempel på detta är hur vetenskapen identifierat att kolhydrater har ett långt större samband med både fetma och hjärt- och kärlsjukdomar än fett. Den så kallade ”fettdoktorn” har ju hängts ut i media om detta.
I USA har man ett centralt råd som varje decennium utfärdar riktliner om god kosthållning – och man är nu i färd med nya sådana riktlinjer. Forskarna på panelen vet att kolhydrater antagligen är farligare än fett, men man förväntar sig ändå ett uttalande mot fett (men inte kolhydrater) – av politiska hänsyn. Varför? Därför att politiskt är det mer fördelaktigt att ha en klar och tydlig och oföränderlig linje än att ha rätt om det betyder att man ändrar riktlinjerna när vi får nya påvisade forskningsresultat.
Detta är resultatet av politiserad medicin: politiska snarare än medicinska hänsyn.
@Per Bylund:
Så Sigma-Tau Pharmaceuticals, som gjorde en egen studie (bekostad med vad jag antar är deras egna pengar), var inte intresserade av försöka få positiva resultat från studien? Varför inte bara hälla ut pengarna i havet istället?
Det faktum att ett annat stort läkemedelsbolag har lagt pengar på att ta reda på om läkemedlet fungerar, inte hittat något som tyder på det, innebär något av följande:
1. Läkemedlet fungerar inte
2. Sigma Tau Pharmaceuticals var de inte särskilt intresserade av det här med att göra vinst, utan kastade medvetet sina pengar i sjön
3. Sigma Tau Pharmaceuticals var de inte kompetenta nog att genomföra studien på bästa sätt
4. Sigma Tau Pharmaceuticals ville sabotera läkemedlet
Nummer fyra känns inte särskilt troligt. De säljer inget eget cancer-läkemedel, så det har inget att vinna på det. Nummer tre känns inte heller särskilt troligt, med tanke på att de har en ganska stor research-verksamhet. Nummer två går ju emot hur företag fungerar.
Det lämnar med största sannolikhet bara kvar nummer ett. Eller har jag missat något?
@Magnus:
Jag tror inte att du missat något i ditt resonemang. Däremot verkar du ha missat poängen med inlägget. Jag skrev inte om huruvida ett fungerande läkemedel schabblats bort av FDA (vilket sista meningen borde påvisa med all önskvärd tydlighet), utan att det finns en till synes overklig och ganska skrämmande historia om hur Burzynski behandlades av såväl sin tidigare allierade Dr. Dvorit Samid, myndigheterna (FDA och NCI), samt industrin (alla företag som inte ville ta i honom med tång, samt Elan som försökte stjäla dennes patent).
I dokumentären finns också referenser till hur myndigheterna testat antineoplastons utan att påvisa effekt – och vad detta beror på. Jag trodde att det var detta du hänvisade till. Den artikel på QuackWatch som jag länkade till var enbart till för att balansera mot dokumentären (därav parentesen); intressant i sammanhanget är att författaren till denna artikel arbetat länge för ett av företagen som tydligt pekas ut i dokumentären…
Men som jag skriver i inlägget – om endast en bråkdel av de dokument som dokumentären baseras på finns och stämmer, så är det fortfarande en oerhört skrämmande historia.
Per Bylund 14:31
Det finns ytterligare en dimention angående kosråden i Västvärlden, odling av spannmål är nämligen kraftigt subventionerad.
De kommer enbart att ändra kostråden när deras trovärdighet är obefintlig angående hur mycket kolhydrater man behöver.
Dessutom har det genom historien varit en stor fördel för despoter att främla odling av grödor i stället för djurhållning.
Eftersom lantrukaren har satsat sitt kapital och arbete på en specifik plats är det mycket svårare att flytta.
Tänker den här bloggen börja låta som Bill Maher? Han gillar som ni vet att kalla sig libertarian och ogillar evidensbaserad medicin som vacciner och dagens cancerbehandling.
Återigen antyds det (denna gång sannolikt pga oförstånd 1.42.40) att den stora boven i dramat är kapitalismen vilket är som att skylla röta på vatten. Det är mer än tydligt att läkemedels industrin och dess billiga byråkrater inom statliga värk(..!) befinner sig ett antal hallucinationer bortanför något som vi kan kalla för en fri marknad.
Staten och dess hantlangare har så mycket att stå till svars för men slipper konsekvent att ansvar för sina saluförda egenintressen.
Tack vare internet så kan vi nu åtminstone se hur eländigt systemet är. Jag tror detta är början på slutet av statens negativa inflytande och våldsbaserade betydelse inom våra samhällen.
@oakfarm: Läs Pers inlägg igen, jag tror att du har missat poängen som står i klartext i slutet: