Svensk sjukvĂ„rd lĂ€mnar som bekant en del övrigt att önska. HĂ€r Ă€r Ă€nnu ett exempel: Missade cancerdiagnos – igen.
I övrigt Ă€r det Ă€r vardagsmat att fĂ„ vĂ€nta 5-7 timmar i vĂ€ntrummet pĂ„ den sĂ„ kallade ”akuten”. Remisser försvinner pĂ„ vĂ€g mellan instanser. Patienter dör i vĂ€ntan pĂ„ vĂ„rd. Besök hos vĂ„rdcentralen ska helst bokas ett par veckor innan man blir sjuk. Men aldrig Ă€r nĂ„gon personligen ansvarig. De sista resterna av personligt ansvar avskaffades dessutom vid Ă„rsskiftet: I den nya ”patientsĂ€kerhetslagen” kan sjukvĂ„rdsutövare inte prickas.
Att hoppas att konkurrensskyddad verksamhet skulle anstrĂ€nga sig för att hĂ„lla sina kunder (patienter) nöjda (friska) Ă€r naturligtvis en orealistisk önskedröm. Varje gĂ„ng nĂ„gon i omgivningen klagar pĂ„ offentlig verksamhet kan man bĂ„de roa sig sjĂ€lv, och upplysa personen, med frasen ”Ja, lita aldrig pĂ„ verksamhet som inte drivs med vinstintresse.”
Medans sjukvÄrd med vinstintresse har som plan att se till att du Äterkommer. SÄ ofta som möjligt. Det gör du inte om du Àr frisk.
Werner som kund Àr jag övertygad att du skulle vÀlja att gÄ till den leverantör som tillfredsstÀller dina behov bÀst, det vill sÀga att vara frisk och inte tvÀrtom.
”Medans sjukvĂ„rd med vinstintresse har som plan att se till att du Ă„terkommer. SĂ„ ofta som möjligt. Det gör du inte om du Ă€r frisk.”
Ja, visst, och bilverkstaden ser till att inte laga din bil nÀr du lÀmnar in den, för dÄ Àr dom helt sÀkra pÄ att du Äterkommer. NÀr ryktet om kvaliteten pÄ deras tjÀnster sprids till övriga idioter i din vÀnskapskrets, dÄ kan dom se fram emot ett gÀng nya kunder som köar för att fÄ betala för att inte fÄ sin bil lagad. SÄ fungerar det.
Joakim:
VÀljer man inte den leverantör man har rÄd med i ett libertarianskt samhÀlle? Problemet Àr ju inte de som har försÀkringarna i skick och sÄledes fÄr magnetröntgen och 4 hjÀrnexperter för en totalkostnad om 1.000.000kr dagen efter en rödvinsfylla utan de som av nÄgon anledning inte fÄr försÀkringar och sÄledes blir erbjudna att köpa ett aspirin för 200kr för att försöka bota sin hjÀrntumör med. För övrigt Àr det inte bara att sÀtta sig ner och göra en upphandlingsrunda den dag man Àr rejÀlt sjuk eller har rÄkat ut för en akut olycka.
Stefan:
Ingen privat entreprenör Àr sÄ dum att han försöker lura alla hela tiden. Lura 10% hÀlften av tiden och du har en verksamhet med bÀttre ekonomiska förutsÀttningar Àn den genomhederlige. Inte lÄter man för övrigt bli att laga bilen man lagar lite extra istÀllet för att omsÀtta de reservdelar man för tillfÀllet har för mycket av.
Hur dina tankar inte fungerar bra i verkligheten kan med lÀtthet ses genom ett besök pÄ den nyligen privatiserade besiktningsverksamheten i Finland. Dubbelt sÄ dyrt och hÀlften sÄ bra med en vÀldig ökning av onödiga reparationer utförda av samarbetande/Àgda verkstÀder Àr min subjektiva bedömning.
Men hur skulle en statlig bilverkstad fungera som saknar ekonomisk kalkylering samt arbetar efter principen alla fÄr hjÀlp i tur ordning och att akutfallen prioriteras?
Och om nu den mĂ€nskliga viljan att blĂ„sa varandra existerar sĂ„ lĂ€r vĂ€l den inte försvinna bara för att man sitter pĂ„ en myndighet; dĂ„ blir det att arbeta sĂ„ lite som möjligt, precis som entreprenören med sina ”överpriser”.
Vinster i verksamheter Àr lika nyttiga som för individer; varför ska en verksamhet blöda pengar för att fÄ legitimitet? DÄ Àr vi inne pÄ vÀlgörenhet. Tiggarverksamhet.
Ta bort kravet pÄ besiktning i Finland sÄ fÄr vi se hur mÄnga onödiga reparationer som sker.
Punkten: Att nÄgon inte skulle ha rÄd med en viss tjÀnst Àr en helt annan sak Àn vilket system som mest effektivt levererar en tjÀnst. Att centralplanering och socialism inte fungerar Àr som bekant bevisat pÄ bÄde i teorin och i praktiken under hela 1900-talet. NÀr det gÀller att ta hand om mÀnniskor som inte har rÄd att betala för en viss tjÀnst sÄ ligger det största problemet i att staten har slagit sönder civilsamhÀllet och sovjetifierat hela familjepolitiken till det kÀnslokalla samhÀlle som existerar idag. VÀrldens mest effektiva hjÀlporganisationer Àr Àven de privata, studera t.ex. Mormonkyrkans framgÄngsrika arbete inom detta omrÄde i USA.
Om det inte vore för statens stÀndiga kapitalförstöring, stöld, felinvesteringar och interventioner sÄ hade vi för lÀnge sedan utrotat de flesta sjukdomar och Äkommor som existerar idag. De senaste 60 Ären har överlevnaden i cancer fördubblats och 90% av all barncancerforskning idag finansieras helt privat av bl.a. Cancerfonden.
Att pÄstÄ att det finns nÄgon privat fri marknad i Sverige eller Finland med ditt exempel angÄende besiktningsverksamheten i Finland Àr bara en följd av en lÄng socialistisk hjÀrntvÀtt i skolan. Det kan inte existera en fri marknad nÀr det samtidigt existerar en stat som driver in skatt samt med ett otal regleringar och interventioner. Detta Àr motsatsen till en fri marknad, ditt exempel Àr med andra ord helt irrelevant nÀr det gÀller att beskriva prismekanismerna pÄ en fri marknad.
100% centralplanering fungerar inte och Àr bevisat det har du rÀtt i men det har i alla fall bedömts vara tillrÀckligt trovÀrdiga för att prövas till skillnad frÄn dina ideer. Fri marknad hade vi vÀl överallt i mÀnniskans begynnelse men pÄ alla stÀllen har den frÄngÄtts. Dessa tvÄ exempel tycker jag att du bör begrunda. Jag hÀvdar inte att 100% statsmonopol Àr att föredra men dÀremot tycker jag till skillnad frÄn dig att dagens system fungerar nÄgorlunda och att det Àr den kompromiss vi kommer att fÄ leva med..
Det finns ingen fri privat marknad nÄgonstans i vÀrlden enligt din modell utom eventuellt i Somalia. SÄledes Àr mitt exempel relevant dÄ det klart och tydligt pÄvisar att ett privatiserat koncept kan fungera sÀmre Àn det vi hade tidigare. Att det finns privata koncept som fungerar Àr ingenting som motsÀger detta faktum men det Àr intressant att dessa exempel duger dÄ de stöder dina teser men inte annars. Felet du gör Àr att du drar alldeles för lÄngtgÄende slutsatser baserat enbart pÄ tyckande och statshat.
Jag vill Àven gÄ sÄ lÄngt som att pÄstÄ att en helt fri marknad aldrig kommer att uppstÄ dÄ det faktum att det finns starkare och svagare individer/sammanslutningar i vÀrlden effektivt kommer att förhindra en sÄdan uppkomst. Det Àr bara att ta en titt pÄ den övriga naturen för att enkelt kunna konstatera hur det ligger till dvs. den för tillfÀllet starke tar sig alltid rÀtt att utnyttja den svage. Detta strider mÄhÀnda mot din moraluppfattning men du kan knappeligen hÀvda att det Àr falskt, eller?
Vore ditt system sÄ överlÀgset kan det vÀl inte vara svÄrt att ta det till arabvÀrlden för implementation just nu sÄ upp till bevis. Mina slantar satsas dock pÄ att du kommer att fÄ pÄ moppe av diverse muslimska brödraskap om du ens försöker nÄgot jag betvivlar. Snacka gÄr ju som det heter.,
LĂ€gg ner sajten och kolla pĂ„ naturen istĂ€llet! đ Kan kalla det skogsmulle-socialism. Vem behöver mĂ€nsklig moral nĂ€r vi har naturens lĂ€xor för samhĂ€llsbyggande; titta pĂ„ myrstacken tex. Fantastisk civilisation! SjĂ€lv ska jag gĂ„ med i en flock orangutanger.
Ja det finns vÀl inte sÄ mycket mer att sÀga om det, hÀr tycker vi fundamentalt olika. Du nöjer dig med att fortsÀtta att stödja ett system som baseras pÄ vÄld, hot och tvÄng för att det med din vÀrldsbild har bedömts som det mest trovÀrdiga.
Nej det Àr korrekt att det inte existerar (Somalia kan man diskutera fram och tillbaka). Jag tycker inte att ditt exempel Àr relevant dÄ det inte avser fri marknad i det avseende vi diskuterar och föresprÄkar pÄ den hÀr siten. Ditt exempel baseras pÄ socialistiska halvmesyrer. Vidare sÄ blir det ett ointressant exempel i sig dÄ jag ifrÄgasÀtter legitimiteten i en lagstiftning som krÀver besiktning vid huvudtaget.
Man kan vÀlja att vara optimist eller pessimist. Alla vill vi t.ex. efterstrÀva 0% kriminalitet men sannolikheten för att det ska uppnÄs Àr lÄg men det behöver inte betyda att man ger upp. Ja den stora motsÀttningen finns mellan skattekonsumenter och skatteproducenter dÀr den förra parasiterar pÄ den senare. Ja det strider mot min moraluppfattning, jag tror i grunden att mÀnniskor vill leva i fredligt samförstÄnd om de fÄr chansen och tror inte pÄ den Hobbesianska myten.
Som bekant föresprÄkar jag inget system utan snarare frÄnvaron av detsamma. Jag föresprÄkar inte heller att omvÀnda folk med vÄld. Jag har aldrig föresprÄkat nÄgot korstÄg mot arabvÀrlden eller nÄgon aggression mot nÄgon annan vid huvudtaget, snarare tvÀrtom. Men staten sysselsÀtter sig med detta dagligen i form av vÄld, hot, tvÄng, tortyr och massmord. Argumenten bakom kan skilja sig men att göra vÀrlden sÀker för demokrati genom att bomba oskyldiga civila Àr ett vanligt argument. Snacka gÄr som bekant och dÀrför tror jag pÄ att fredligt utbilda och sprida idéer vilket vi gör hÀr.
PoĂ€ngen med bilbesiktningen Ă€r intressant. I Sverige klagas det pĂ„ att efter avregleringen av bilbesiktningen ”blev det ju inte billigare”, och efter avregleringen av apoteket ”blev huvudvĂ€rkstabletterna inte heller billigare”, etcetera. ”DĂ€r ser du, kapitalism funkar inte.”
Det Àr strÄlande att mÀnniskor har en förvÀntan pÄ att saker och ting bör bli billigare pÄ en fri(are), konkurrensutsatt, marknad. Och med tiden blir det ju oftast sÄ. Men det Àr ju omöjligt att veta Ät vilket hÄll priserna kommer gÄ direkt efter att man slÀpper ett monopol i den öppna marknadens okÀnda vatten. Om priserna sjunker eller flyter upp kan inte alltid förutsÀgas. Det k-a-n ju tÀnkas vara sÄ att monopolet tidigare hÄllit priset för lÄgt och subventionerat bakvÀgen (skattevÀgen). Vad ska man annars tro om det lÄga priset för ett besök pÄ vÄrdcentralen, centralbankernas subventionerade lÄga rÀntor, eller det lÄga priset för att bowla pÄ en kommunal bowlingbana?
Joakim:
Problemet man inte kommer ifrĂ„n Ă€r att det alltid Ă€r enklare att sno en macka av nĂ„gon som har en Ă€n att sjĂ€lv lĂ„na pengar till mark och utsĂ€de, lĂ„na traktor, plöja, harva, sĂ„, rensa ogrĂ€s, vattna, gödsla, skörda, tröska, mala, baka, byta till sig smör och sedan bre sig sin egen macka. Ăr man hungrig nu och inte nĂ€sta Ă„r blir det Ă€nnu enklare att rationalisera stölden i det fall man Ă€r stark nog att genomföra tilltaget. Naturligtvis Ă€r detta inte en önskvĂ€rd situation men den kommer hĂ€vdar jag alltid att uppstĂ„ överallt sĂ„ lĂ€nge det finns mĂ€nniskor som bĂ„de Ă€r lata och ibland blir hungriga.
Tankefelet jag hÀvdar att du gör Àr nÀr du hela tiden hÀvdar att det staten gör Àr stöld, omoraliskt osv och inte erkÀnner vad den faktiskt ganska effektivt ocksÄ Ästadkommer dvs. stoppar anarki av det slag som du idag ser i Somalia. Jag Àr ocksÄ för att alla ska kunna vara rika, vackra, friska och vÀnliga men sÄ Àr inte vÀrlden uppbyggd och kommer förmodligen heller aldrig att bli oberoende av hur optimistisk du Àr. Jag Àr med dig till 100% den dagen detta Àr fallet men tills dess anser jag att vi behöver nÄgot starkt nog att hÄlla ordning och dÀr Àr den demokratiska staten hittills oslagen, Ätminstone i den verkliga vÀrlden. Att detta sen ibland gÄr till överdrift Àr givet men dÄ kan man ju hellre försöka justera problemet Àn tala för en total nedmontering av hela systemet.
Klaus:
Du har naturligtvis helt rÀtt i det du skriver men problemet jag ville belysa Àr att det blev bÄde dyrare och sÀmre i FInland. Man kan ju naturligtvis som Joakim ifrÄgasÀtta legitimiteten i att ha en besiktning överhuvudtaget men jag hÀvdar nog att det kÀnns bra att det finns en minsta standard pÄ fordonen som tillÄts pÄ vÄra gemendsamma vÀgar. Visst kan man stÀmma nÄgon som kör utan bromsar nÀr denne tar livet av ens barn men det kÀnns inte riktigt som om det rÀcker om du förstÄr vad jag menar. Naturligtvis skulle alla österrikare sköta en sÄn hÀr sak exemplariskt men ni Àr tyvÀrr i minoritet, tror jag i alla fall.
Jag tycker Klaus poÀng Àr intressant, varför blir det dyrare och sÀmre? Vad var orsaken bakom? Jag kan medge att ditt exempel Àr relevant ur den aspekten.
Ok, det Àr inte vad jag kallar ett tankefel utan snarare fakta. SÄ stöld Àr inte stöld i din mening sÄ lÀnge man anvÀnder pengarna effektivt? Enligt min etiska mÄttstock Àr stöld alltid stöld oavsett vad de stulna medlen anvÀnds till.
I grunden tror jag att du och jag ocksÄ har en stor skillnad i synsÀttet pÄ vad anarki Àr. Jag fÄr uppfattningen att anarki för dig Àr kaos dÀr folk slÄr ihjÀl varandra till höger och vÀnster men mitt sÀtt att se det Àr fredligt samförstÄnd och samverkan i en spontan naturlig ordning. Jag kan för övrigt tipsa om denna aktuella videon ifrÄn Egypten: http://www.youtube.com/watch?v=1KS8d7m2ya4
Jag ser det sÄ hÀr. Om vi har en gemensam angelÀgenhet (t.ex. trafiken vi rör oss i) tycker jag att det Àr rimligt att vi ocksÄ försöker komma överens om de grundlÀggande reglerna som behövs. Ett stort antal mÀnniskor kan aldrig komma 100% överens sÄ det problemet mÄste lösas. Sant Àr att det inte finns nÄgon 100% rÀttvis lösning men dÄ fÄr man vÀl ta den nÀst bÀsta som man kanske kan nÄ 75% konsensus kring.För att fÄ lite rÀttvisa ger man alla en röst och ocksÄ möjligheten att pÄverka med jÀmna mellanrum för att försöka Àndra systemet, rÀttvist tycker jag. En förklaring till varför utfallen kanske inte alltid Àr som du önskar Àr att offentlig verksamhet alltid Àr mer eller mindre ineffektiv och privat alltid vinstdrivande, om kostnaden för ineffektiviteten Àr mindre Àn vinsten som mÄste tas ut blir det billigare att sköta verksamheten i offentlig regi för slutkund.Det man aldrig kan göra tror jag Àr hÀvda att detta alltid gÄr Ät ett hÄll, typ vinstdrivande privat verksamhet Àr alltid bÀttre Àn offentlig, speciellt dÄ man inte ens nÀmner vilka de mÀtbara resultaten bör/skall vara.
Stöld Àr alltid stöld ocksÄ om du Ätnjuter fördelar (t.ex.försvaret) och vÀgrar till skillnad frÄn alla andra betala för det bara för att du inte vill. Vi har en jord med Àndliga resurser och mÄste om vi ska överleva hÄlla ordning och reda. Lika lite som en nÀve vasskÀrvor kommer att bli en vas om du slÀpper den i marken lika lite kommer spontan ordning att uppstÄ i mÀnsklig interaktion pÄ en planet med Àndliga resurser, detta Àr nog i det nÀrmaste att betrakta som en naturlag.
Tack för videon frĂ„n Egypten den visade pĂ„ ett föredömligt fel hur det gĂ„r att dra alltför lĂ„ngtgĂ„ende slutsatser pĂ„ bristfĂ€lliga underlag. Enligt Human Rights Watch har ”upproret” i Egypten kostat 300 mĂ€nniskoliv och det finns andra kĂ€llor som hĂ€vdar att denna siffra kan vara 2-3ggr högre. Detta Ă€r vad som hĂ€nder dĂ„ anarki uppstĂ„r inte fredligt samförstĂ„nd i en spontan ordning. Bara för att du kan gĂ„ omkring och filma mĂ€tta mĂ€nniskor i Afrika betyder inte det att alla har det tillrĂ€ckligt bra för att kunna Ă€ta varje dag, jag ber om ursĂ€kt men snacka om skygglappar
Skulle den dÀr videon ha visat verkligheten borde det ha legat en hög med 300-1000 kroppar i bakgrunden med kanske 5000 sörjande anhöriga runtomkring medan rika utlÀnningar gÄr och försöker bevisa att deras ideologisk stÄndpunkt Àr överlÀgsen eftersom alla Àr fredliga och ingen dör.
SÄ ja, du och jag har en diametralt motsatt uppfattning om vad anarki Àr. Din Àr grundad pÄ en selektiv uppfattning om verkligheten och gÄr ej att se naturligt förekommande pÄ planeten jorden ens efter tiotusentals Är av mÀnsklig historia medan min beskrivning kan ses pÄ alla kontinenter dÀr den ocksÄ uppstÄr spontant. Med det i Ätanke vem av oss tycker du har en korrekt uppfattning om anarki?
Definitionen av anarki Àr ingen ÄsiktsfrÄga, lika litet som demokrati. Anarki Àr frÄnvaron av en stat, varken mer eller mindre.
Precis som alla andra samhÀllsordningar funkar det bÀttre och sÀmre pÄ olika stÀllen beroende pÄ omstÀndigheterna. Ryssland Àr ett demokratiskt land, men vÀldigt fÄ skulle pÄstÄ att demokratin fungerar lika bra dÀr som i Norden.
Att stirra sig blind pÄ Somalia Àr vÀl ungefÀr sÄ selektiv man överhuvudtaget kan vara. Det vÀl snarare frÄga om ett inbördeskrig efter att diktatorn störtades frÄn makten och de stridande skulle inte ha nÄgot emot att ta över tronen. För att inte tala om att de olika falangerna stöds ekonomiskt och militÀrt av bl.a. USA.
Se den amerikanska vÀstern under guldrushens dagar, innan den federala staten kom sÄ lÄngt vÀsterut. Mycket bra exempel pÄ hur ett samhÀlle, och framför allt ett rÀttsvÀsende, kan fungera utan stat.
MÀnniskor behöver inte vara 100% överens om allting, inte ens nÀra pÄ. Det enda som behövs Àr insikten att respekt för andra individers ÀganderÀtt Àr en förutsÀttning för ett fungerande samhÀlle. Man behöver inte tycka om sin granne. Man kanske gÀrna skulle stjÀla frÄn honom. Men man vet att det ögonblick man slÄr in pÄ den banan blir man sjÀlv ett potentiellt offer. Det var den hÀr insikten (som nog kommer ganska naturligt till ganska mÄnga) som fick det statslösa samhÀllet i den amerikanska vÀstern att fungera.
Och kan det funka dÀr, i ett samhÀlle vars flesta invÄnare bara var dÀr för att göra sig ett snabbt klipp med folk frÄn hela vÀrlden i en tid dÄ rasism och frÀmlingsfientlighet var det enda som fanns, dÄ borde det ju rimligtvis kunna fungera hos oss ocksÄ. Varför det inte fungerar i Somalia vet jag inte, men man kan ju anta att VÀstvÀrldens stÀndiga inblandning, provokation, krigsfinansiering och omritande av kartor över diverse etniska och kulturella grÀnser kan han nÄgonting med saken att göra.
I vilket fall som helst visar den amerikanska vÀstern och Somalia inget mer Àn att anarki kan fungera men ibland blir det kaos. Varken mer eller mindre. Resultatet beror pÄ en myriad olika faktorer, med Det enda som egentligen behövs för att anarki ska fungera Àr ovan nÀmnda insikt om varför det Àr bra att respektera andra mÀnniskors rÀttigheter trots att man till och med skulle vilja döda dem.
I den amerikanska vÀstern var denna insikt överlag klart starkare Àn viljan att begÄ rÄn och mord. I Somalia Àr det inte sÄ. I den amerikanska vÀstern fanns det ett system för bilÀggande av tvister och bestraffning av brottslingar. I Somalia fungerar det inte sÄ bra.
Att kategoriskt hÀvda att anarki inte fungerar eller inte har prövats Àr ett direkt felaktigt pÄstÄende. Att pÄstÄ att anarki alltid leder till ett vÀlfungerande samhÀlle Àr likasÄ felaktigt, men mig veterligen Àr det ingen som har gjort det pÄstÄendet.
Sedan kan det ju vara vÀrt att fundera en stund pÄ varför vÄldet och brottsligheten ökade markant i den amerikanska vÀstern efter att staten kommit dit och tagit över rÀttsvÀsendet. Det i sig bevisar ingenting, men det ger nog statsföresprÄkarna nÄgot att tÀnka pÄ.
Att mĂ€nniskor har dödats i Egypten, de flesta av militĂ€r och polis, kan vĂ€l knappast skyllas pĂ„ mĂ€nniskor som protesterar mot förtryck och som vill att en girig och grym diktator skall avgĂ„. Det Ă€r det kuvande systemet som orsakade detta kaos. MĂ€nniskor fick nog av en nĂ„got mer vĂ„ldsbenĂ€gen och orĂ€ttvis hĂ€rskare Ă€n de flesta lĂ€nder har. Sen strömmar det dit enfaldiga journalister som anvĂ€nder ordet anarki nĂ€r dom ser vĂ„ld och kaos. Mubarak hade ju fortfarande makten sĂ„ bara ur det perpektivet sĂ„ det Ă€r helt felaktigt att anvĂ€nda detta ord. Etymologiskt sett har ordet bara en betydelse; UTAN HĂRSKARE, UTAN STYRESMAN. Att sen till och med Svenska Akademin försöker tillskriva ordet andra betydelser Ă€r olyckligt och rĂ€tt och slĂ€tt felaktigt.
Att försöka dra till med Somalia, dÀr kaos fortgÄr pÄ grund av de som vill ta makten, som ett anarkistiskt exempel verkar vara populÀrt men Àr Àven det helt felaktigt dÄ mÀnniskorna i det landet har lÀrt sig, gÄng efter annan, precis som i de flesta andra lÀnder, inklusive Egypten, att landet alltid haft, och ska ha en HÀrskare (normalt sett omgÀrdad av ett antal mer eller mindre trögtÀnkta hantlangare) och att detta Àr det enda alternativet.
Ett alternativ till detta finns alltsÄ men man mÄste först kunna tillgodogöra sig ett antal enkla och logiska principer och detta Àr vÀldigt svÄrt dÄ man lever under hot av vÄld, tvÄng och i konstant förtryck av de som Àr totalt oberörda av vad undersÄtarna tycker. Chanserna för att anarki, i ordets rÀtta bemÀrkelse, kommer att blomma ut till en fredligt samhÀlle dÀr individens rÀttigheter inte krÀnks Àr inte goda dÄ sÄ gott som alla i Egypten och i de flesta runt vÀrlden förvÀntar sig att en ny hÀrskare ska ta makten.
Om nu, mot pressens förmodan, Egypten blir ett demokratiskt samhÀlle sÄ kan dom sÀkert fÄ en vÀltalig hÀrskare som tror sig kunna styra undersÄtarnas liv bÀttre Àn individen kan sjÀlv och som genuint tror sig ha tillskansat sig rÀtten att bestÀmma över sin motvillige granne. Men man behöver bara tÀnka efter en gÄng för att inse att detta Àr ologiskt, orÀttvist, omoraliskt och oförsvarligt, vare sig om vi talar om Egypten, Sverige eller Svalbard.
HÀr har vi ett exempel frÄn dagens tidning:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8562385.ab
HQ:
Ăr det nĂ„gon som klandrat demonstranterna? Att anvĂ€nda en liten del av skeendet för att dra slutsatser om vĂ€rldsalltet var vad jag invĂ€nde mot.
Rent sprÄkligt Àndrar ord betydelse över tid vilket t.ex. meningen
”Jag satt och tittade pĂ„ fittan med en kĂ„t hora.”
kanske kan illustrera.
(Detta betyder ursprungligen att jag sitter och tittar pÄ en strandÀng tillsammans med en kvinna som tidigare fött barn utanför Àktenskapet, om nu nÄgon undrade)
SÄledes behöver du inte alls bli indignerad över att jag anvÀnder anarki synonymt med det tillstÄnd det utan undantag ger upphov till pÄ alla stÀllen utom i fantasin. Det Àr möjligt att du alltid avser den ursprungliga meningen av de ord du begagnar men dÄ tycker jag inte du ska bli förvÄnad om du blir missförstÄdd. Jag tror för övrigt att Svenska Akademien Àr bÀttre pÄ hur svenska sprÄket ska tolkas men blir inte alls förvÄnad om du ocksÄ i detta tÀnker hÀvda motsatsen.
Den enda logiska princip du behöver förstÄ Àr att sÄ lÀnge det finns mÀnniskor i ett land som Àr villiga att ta till vÄld för att fÄ sin vilja igenom mÄste dessa antingen tolereras eller oskadliggöras pÄ ett eller anat sÀtt. Jag har inte hört talas om nÄgot bÀttre sÀtt Àn en stark stat och detta mÄ vara bÄde orÀttvist, omoraliskt och oförsvarbart men ologiskt min vÀn Àr det sannerligen inte.
glad kvinna ska det naturligtvis vara, sorry
Punkten
Om bara lÀste kommentarerna utan att bry sig om vem om skriver dem skulle du veta att det du pÄstÄr Àr fel. Att blunda för uppenbara bevis pÄ det sÀtt som du gör ökar inte riktigt din trovÀrdighet.
”Jag har inte hört talas om nĂ„got bĂ€ttre sĂ€tt Ă€n en stark stat…”
Nu ljuger du, för jag har flera gÄnger lÀnkat till följande artikel. Andra personer har ocksÄ refererat till den.
http://mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf
Du behöver förstÄs inte lÀsa den om du inte vill, men att pÄstÄ att anarki utan undantag leder till kaos Àr en lögn som motbevisas av historien. Det dÀr med att blunda för bevisning för att kunna hÄlla fast vid sina lögner Àr ocksÄ ganska omoraliskt och intellektuellt ohederligt. à andra sidan har du ju sjÀlv sagt att du inte har nÄgot problem med ohederlighet och omoral. Med tanke pÄ det skulle du sannolikt inte kunna leva i ett statslöst samhÀlle eftersom du av din egen utsago att döma inte förmÄr att respektera andra individers rÀttigheter. Du skulle nog ganska snabbt bli utfryst.
Och det Àr ologiskt att föresprÄka kriminalitet för att bekÀmpa kriminalitet. Man kan dessutom diskutera hur bra det statliga rÀttsvÀsendet egentligen fungerar.
”… Lika lite som en nĂ€ve vasskĂ€rvor kommer att bli en vas om du slĂ€pper den i marken lika lite kommer spontan ordning att uppstĂ„ i mĂ€nsklig interaktion pĂ„ en planet med Ă€ndliga resurser…
Den hĂ€r meningen Ă€r nĂ€stan lika irrelevant som ”goddag – yxskaft” – tycker jag!
Entropilagen Ă€r ju numera – av mĂ„nga inom naturvetenskapen – inte bekrĂ€ftad för system (exempelvis levande varelser) som befinner sig mycket lĂ„ngt ifrĂ„n termodynamisk jĂ€mvikt!
SÄ om mÄnga inte bekrÀftat en ide Àr en liknelse/slutsats baserad pÄ den bÄde irrelevent och orsak nog att bli nedlÄtande tycker du?
Eftersom alla minus dina mÄnga i sÄ fall fortfarande Àr kvar och hÀvdar motsatsen kanske du vill utveckla din oförskÀmdhet?
Liknelsen/slutssatsen var irrelevant eftersom den inte beaktar historia, fakta och teori. Vem som helst kan slÀnga ur sig liknelser, det betyder inte att de Àr relevanta. Man skulle lika gÀrna kunna ha sagt:
”Precis som dĂ„ man hĂ€ller gips i en vasform blir det en vas kommer en spontan ordning att uppstĂ„ dĂ„ mĂ€nniskor tillĂ„ts interagera med varandra.”
Det Àr ju inte som att den liknelsen tillför nÄgot till diskussionen heller.
FrölĂ„t om jag avviker frĂ„n diskussionen, men nĂ„gon nĂ€mnde Somalia, sĂ„ jag bara mĂ„Ă„Ă„ste…; http://www.youtube.com/watch?v=qtGkTRnocZI
Tack Sebastian för en vÀldigt viktig lÀnk.
Jag hade ingen aning om den senare tidens framsteg i Somalia och att utvecklingen har varit sÄ pass positiv, speciellt i jÀmförelse med statligt styrda grannlÀnder.
Med positiv menar jag frÀmst att det Àr glÀdjande att ingen kollektivistisk grupp ledd av nÄgon charmig sociopat har lyckats erövra makten.
Tack för lÀnken Sebastian, det var informativt.
”… SĂ„ om mĂ„nga inte bekrĂ€ftat en ide Ă€r en liknelse/slutsats baserad pĂ„ den bĂ„de irrelevent och orsak nog att bli nedlĂ„tande tycker du?
Eftersom alla minus dina mĂ„nga i sĂ„ fall fortfarande Ă€r kvar och hĂ€vdar motsatsen kanske du vill utveckla din oförskĂ€mdhet?…”
FörlĂ„t, men jag avsĂ„g inte att uppfattas som nedlĂ„tande eller oförskĂ€md. Men jordklotet Ă€r ju inte ett slutet system, utan öppningen mot solen bidrar ju till att solexergin faktiskt skapar ordning med fotosynteseffekter som gör vĂ€xtceller reproducerbara och dĂ€rmed levande osv… osv… Vissa naturvetare diskuterar ju faktiskt f.n. inom vetenskapen om termodynamikens entropilag bör Ă€ndras eller kompletteras. Det gĂ„r rimligen dĂ€rför inte att pĂ„stĂ„ samma fortlöpande spontana skeende med en vas som gĂ„r sönder nĂ€r den tappas pĂ„ stengolvet, och en levande mĂ€nniska som faller och bryter benet. Benbitarna lĂ€ks ju faktiskt med tiden ihop spontant. Det UPPSTĂ R ju dĂ„ en spontan nyordning inom levande organismer. Agerande i ömsesidigt samförstĂ„nd och goodwill mĂ€nniskor emellan bör rimligen dĂ€rför kunna skapa ordning. Den jĂ€mviktsskapande maximala entropin kan kanske dĂ„ anses ske inom solen – som ju faktiskt sĂ„ smĂ„ningom Ă€r pĂ„ vĂ€g mot ”vĂ€rmedöden” – Ă€ven om det tar Ă„tskilliga miljoner Ă„r…
Förresten sĂ„ tror jag inte att nĂ„gon etablerad naturvetare pĂ„stĂ„r motsatsen. Men teorierna om hur eventuellt nyordnad termodynamiklagar bör formuleras debatteras kanske… som pensionĂ€r sedan 14 Ă„r sĂ„ följer jag inte med sĂ„ noga…
”… Dessutom Ă€r inte entropi definierat lĂ„ngt frĂ„n termodynamisk jĂ€mvikt…”
http://www.holon.se/folke/kurs/Distans/Ekofys/fysbas/LOT/LOT_sv.shtml
Hej Uno:
Jag var vĂ€l kanske lite överkĂ€nslig dĂ„ jag uppfattade din jĂ€mförelse av relevansen i mitt exempel med âgoddag â yxskaftâ som nedlĂ„tande Ă€ven om jag fortfarande kanske har svĂ„rt att förstĂ„ hur jag skulle kunna tolka det annorlunda.
Det var aldrig min mening att anföra termodynamikens andra huvudsats som nÄgot slags bevis för min stÄndpunkt, meningen var istÀllet att likstÀlla sannolikheten för spontan ordning i den mÀnskliga interaktionen med vasexemplet.
Spontan ordning enligt den gÀngse anarkitolkningen i detta forum har mig veterligen aldrig uppstÄtt och bestÄtt som grund för samhÀllsbyggande vilket i sÄ fall Àr precis lika ofta som vasskÀrvor blivit till hela vaser dÄ de slÀppts i marken. Jag kan naturligtvis ha fel bÄde i historisk och framtida mening men tills detta visats Àr jag inte övertygad och det Àr fortfarande ur detta perspektiv min analogi var menad att ses.
Vad gÀller ditt filosofiska resonemang kring termodynamik vore det intressant att fÄ exempel pÄ vilka naturvetare du hÀnvisar till. Mig veterligen hÀrstammar denna diskussion minst tillbaks till Gibbs och redan dÄ lade man den till handlingarna. Jag Àr ingen expert men skulle Àndock vilja hÀvda att det sist och slutligen Àr en frÄga om var du sÀtter randvillkoren. Ingenting Àr vÀl ett slutet system utom eventuellt universum och t.o.m. det kan man sÀkert strida om. Att nyordningar kan och kommer att uppstÄ i t.ex. biologiska system Àr inte i sig skÀl nog att vare sig Àndra eller komplettera den andra huvudsatsen. Visst kan ett ben lÀkas men personen ifrÄga kommer trots detta förr eller senare att dö vilket i sig Àr skÀl nog att hÀvda huvudsatsens giltighet Àven i detta fall, felet i ditt exempel Àr att du avbrutit observationen kring strÀvan mot jÀmvikt före processen avslutats. Precis som du skriver i fallet med solen Àr det ju bara en frÄga om tid.
Hur som Àr hela sidospÄret irrelevant i denna diskussion Àven om det ur rent filosofisk synpunkt Àr intressant.
”Spontan ordning enligt den gĂ€ngse anarkitolkningen i detta forum har mig veterligen aldrig uppstĂ„tt och bestĂ„tt som grund för samhĂ€llsbyggande vilket i sĂ„ fall Ă€r precis lika ofta som vasskĂ€rvor blivit till hela vaser dĂ„ de slĂ€ppts i marken. Jag kan naturligtvis ha fel bĂ„de i historisk och framtida mening men tills detta visats Ă€r jag inte övertygad och det Ă€r fortfarande ur detta perspektiv min analogi var menad att ses.”
LÀs Terry Andersons och P.J. Hills artikel, Ànnu hellre deras bok. Hur kan det hÀr vara sÄ svÄrt?