En libertarian Àr emot stöld och vÄld (utöver sjÀlvförsvar). De flesta mÀnniskor tycker detta frihetliga ideal Àr sjÀlvklart Ànda tills man upplyser om att det finns en stor, populÀr, institution vars grund vilar pÄ just systematisk stöld och vÄld. I det lÀget brukar statskramaren avfÀrda den frihetlige för att (1) vara utopist och (2) hata barn och fattiga mÀnniskor. Men det frihetliga idealet Àr bara en pytteliten moralisk kÀrna som specificerar tvÄ specifika företeelser som inte bör vara grunden i ett samhÀllsbygge. Det Àr mycket mer som idealet inte sÀger. Till exempel lovar det inte att alla mÀnniskor kommer vara snÀlla och följa idealet (sÄledes Àr det ej utopiskt) och dÀrför föresprÄkar det varje mÀnniskas rÀtt att försvara sig. Idealet motsÀtter sig heller inte det goda i att hjÀlpa sina medmÀnniskor (sÄledes ej barnhatande).
Med anledning av dagens fruktansvÀrda vÄldsdÄd i Köpenhamn kan vi istÀllet tala om nÄgot annat som förefaller Àn mer utopiskt Àn det frihetliga idealet, nÀmligen vidskepelsen om lagstiftningens allsmakt. I fallen Charlie och Köpenhamn gÀller det tron pÄ att lagar om yttrandefrihet pÄ nÄgot sÀtt skulle garantera att man kan krÀnka mÀnniskor hur mycket som helst utan att de slÄr tillbaka. Och varje gÄng denna magiska superkraft inte fungerar blir de troende lika besvikna.
Enligt praxeologiskt tankesÀtt kan risken för straff pÄverka handlingskalkylen hos en potentiell vÄldsverkare. En lag om yttrandefrihet kan dÀrför eventuellt bidra till att fÀrre krÀnkta mÀnniskor tar steget frÄn tanke till vÄldsam hÀmnd. Effekten blir större ju hÄrdare lagen görs men baksidan av strÀnga lagar Àr sociala inskrÀnkningar pÄ andra omrÄden och dessutom juridiska komplikationer. Vidare gÀller att ju mer kraftfullt lagen ska upprÀtthÄllas med polis desto högre blir kostnaderna i reda skattepengar. Hur mycket pengar och juridisk kraft man Àn lÀgger pÄ det hela kan lagen aldrig garantera skydd. Den som tror det Àr en verklig utopist.
AlltsÄ instÀller sig följande funderingar
- Hur mycket lagkraft och hur mycket skattepengar för skydd Ă€r nog? Ekonomiska utopister svarar givetvis ”Inget pris Ă€r för högt för yttrandefriheten!” men ekonomiskt sinnade personer vet att resurser Ă€r begrĂ€nsade.
- En persons skyddsbehov pÄverkas av vederbörandes egna handlingar. Den som provocerar mycket kommer behöva mer skydd. Hur mycket ska man tillÄta att en enskild individ pÄ grund av eget handlande nyttjar ur den allmÀnna kassan för sitt eget skydd? FrÄgan Àr analog med huruvida rökare ska fÄ betala sjÀlv för sin egen vÄrd.
I den utopiska vÀrlden Àr det mycket som blir komplicerat. I en fri vÀrld blir det sÄ mycket enklare:
Alla betalar för sin egen vĂ„rd, inklusive rökare — Den som inte röker kan spara pengar pĂ„ vĂ„rd.
Alla betalar för sitt eget skydd, inklusive Lars Vilks — Den som vĂ€ljer att försörja sig pĂ„ att provocera kommer behöva betala mer.
PS. För tvĂ„ Ă„r sedan skrev TĂ€ppas Fogelberg (av alla mĂ€nniskor) en text med liknande resonemang (”Jag har tröttnat pĂ„ att betala för Lars Vilks polisskydd”). Som straff blev han avstĂ€ngd frĂ„n att fĂ„ prata i radio i en hel vecka. Han tog tillbaka vad han skrivit och förklarade att det var svĂ„rt med ironi i skriven text. Sen fick han prata i radio igen.
Det blir synd om de som föds handikappade med fattiga förÀldrar om man inte alls bryr sig. Vad som torde vara klart Àr att det Ätminstone behövs en nattvÀktarstat. Jag ska dock inte sÀga att den inte kan lÀggas ut pÄ entrepenad. En verklig demokrati Àr kanske en sÄdan dÀr ordningen upprÀtthÄlles av köpcentrenas vÀktare dit vi gÄr och handlar det vi vill och som de tjÀnar pengar pÄ att ge oss det vi efterfrÄgar.
Hur fÄ in skola och bibliotek i detta koncept och vÄrd? Att det ligger ett bibliotek i köpcentrat kan man tÀnka sig.
Det hade nog funkat om alla önksat att det ska funka men det finns de som sÀger sig vÀrna det öppna samhÀllet men som kanske inte gör det och de som ska anklagas för att vara emot frihet som kanske bara önskar frihet och sÄ hittar man pÄ nÄgot grumligt.
Vad Àr det för problem med att betala en slant för att fÄ lÄna en bok? Vad gör du med böcker du har lÀst? Sparar dem för att visa upp för dina bekanta vilken boklÀsare du Àr? Jag ger bort böcker till ideella organisationer eller till vÀnner och nÄgon gÄng sÀljer jag dem. De böcker jag behÄller Àr oftast teknisk litteratur och annat jag vill behÄlla som referensmaterial. Jag skulle kunna ge böcker till ett bibliotek. Fakta Àr att om folk gjorde sÄ, sÄ skulle biblioteken har ett mycket större sortiment Àn vad de har idag.
VÄrd via försÀkringar. Vad Àr det för problem med det. Jag betalar Àven en extra försÀkring som ska tÀcka för mindre bemedlade om det skulle vara sÄ.
Skolan har vi avhandlat mÄnga gÄnger pÄ mises.se. Det synes vara bland de minsta problemen. Framförallt trodde jag korvstoppning av meningslösa kunskaper var nÄgot vi var överens om att inte ha. Dessutom Àr skola eller utbildning inte nÄgon ketchupeffekt som ska intrÀffa mellan 7-19 Är. Det gÄr utmÀrkt att utbilda sig nÀr behovet finns, bÄde för profession och hobby.
SĂ„ som du resonerar Dan verkar du brottas med din egna inneboende illvilja. Ăr du rĂ€dd för att inte vara snĂ€ll mot dina medmĂ€nniskor i ett fritt samhĂ€lle?
Jag Àr inte rÀdd för att vara snÀll mot andra mÀnniskor. Dessutom vet jag att ett fritt samhÀlle skulle vara mycket tryggare eftersom mÀnniskor i ett sÄdant samhÀlle skulle hjÀlpa varandra i mycket större utstrÀckning Àn idag och det gÀller i högsta grad mot att utsÀttas för vÄld.
@ Göran
Jag Àr kanske inte sÄ rÀdd för min egen inneboende illvilja, som du uttrycker det. Snarare för andras. T o m Nikodemus Ungh vill kunna utestÀnga mÀnniskor som inte respekterar friheten ur ett fritt samhÀlle. Hur ska det gÄ till utan en stat eller nÄgot mycket likt en stat?
Din tanke pÄ en extraförsÀkring Àr intressant. Vet dock inte hur en sÄdan skulle fungera i praktiken.
Jo, ideella bibliotek bestÄendes av böcker som mÀnniskor skÀnker biblioteket kan mycket vÀl finnas. Med eböcker att lÄna digitalt blir det kanske en annan biblioteksvÀrld i framtiden. Men vÄra bibliotek Àr sÄ mycket mer: De Àr lÀrcentran och trÀffpunkter, föreslÀsningsplatser osv. (Men jo, kanske kan detta funka ideellt och kanske Àven kommersiellt men jag tror att vi dÄ mÄstte organisera samhÀllet annorlunda, med en tonvikt pÄ kommersiella köpcentra dÀr plats finns för icke kommersiella initiativ.)
Jag har inget emot frihet. Jag Àlskar frihet. Till skillnad ifrÄn sÄdana som Göran Skytte har jag aldrig lockats av socialism. Jag var för ung för det.
En nattvÀktarstat innebÀr sÀkerhetssocialism och har inget med fattigas handikappade barn att göra. Trodde du hade bÀttre koll Àn sÄ.
Det samhÀlle som behöver tvinga varandra att hjÀlpa fattigas handikappade barn Àr ett samhÀlle som inte Àr vÀrt att vÀrna om.
@ Jonas Ek
Statens uppgift borde naturligtvis vara att garantera att du kan sÀga din uppfattning, jag min osv. Att vi ska kunna ha olika uppfattningar och respekteras för detta.
Utan stat Àr det inte sÀkert att sÄ sker. Jag sÀger inte att det inte finns ett alternativ utan stat. Jag tror det dÄ blir köpcentran och företagskedjor som kommer att stÄ för konstitutionen, narturligtvis har de att anpassa sig efter kundernas krav.
Men om du inte sköter dig enligt reglerna för köpcentrat kan du förlora rÀtten att ha butik dÀr.
Sociala problem skulle kunna adresseras av religiösa samfÀlligheter. Visst, det kan vara ett alternativ. Jag Àr dock osÀker pÄ att det blir sÄ mycket bÀttre.
Det kommer att behövas en militÀr underrÀttelsetjÀnst sÄ lÀnge inte alla andra samhÀllen, lÀnder och folk antingen respekterar dessa statslösa samhÀllen eller sjÀlva utgör sÄdana.
Nej jag vill betala skarpt för person- och egendomsskydd om jag tycker mig behöva det och jag vill absolut inte tvingas betala för andras person- egendomsskydd eller annars fÄ pÄ kÀften.
Ăven om inte alla nĂ„r upp i din upplysta godhet sĂ„ finns det betydligt fler mĂ€nniskor Ă€n religiösa som vill hjĂ€lpa sina medmĂ€nniskor! PĂ„tvingad godhet och vĂ€lgörenhet skapar intolerans och fientlighet.
De som behöver en högre grad av person- och egendomsskydd fÄr Äterigen betala skarpt för de tjÀnsterna istÀllet för den socialistiska hemlispolisen som vi alla Àr tvungna att tvingas betala för idag.
@ Jonas Ek
Som Milton Friedman med hÀnvisning till Adam Smith pÄstÄtt sÄ gör den oftast mer gott som Àgnar sig Ät att tillgodose sina egna intressen av att fÄ mat pÄ bordet, pengar till bostad osv Àn vad den gör som sÀger sig viljan göra gott. Denne sistnÀmnde idealist kan bara lappa pÄ den bestÄende ordningen. Visst det kan betyda skillnaden mellan liv och död för de olyckliga drabbade men dÄ investerare och företagare vill fÄ avkastning pÄ sina investeringar ger de oss vad vi vill ha. FrÄga dig dÄ du tittar dig omkring var du fÄr de saker ifrÄn som du ser! Böcker, teve, radio, dukar, mattor, duscktvÄl, nagelborstar, kakel, klinker, toastol, vitvaror, ugnsrengöringsmedel, glödlampor, soppÄsar, plÄster, skapleller osv, osv.
Du köper detta till ditt hem för att du behöver det. Du sÀljer ditt arbete för att kunna köpa det. HÀr Àr det inga problem. Du köper en försÀkring för eventuella trÄkigheter. För att skydda köpcentrat vill vi ha ett vÀktarbolag pÄ plats. Du fÄr betala för detta pÄ ett eller annat sÀtt.
Det viktiga Àr att utfallet blir gott. Kan sÄ ske utan att vi talar om att göra gott sÄ har vi fÄtt en sÄ vÀl fungerande marknad att vi inte behöver tÀnka pÄ vad vi inte har för vi har det redan!
Du menar alltsÄ att du Àr en av de dÀr ovanliga som skapar gott utfall genom att vilja lappa pÄ den bestÄende ordningen (minus illuminati och socialdemokratin).
@ Jonas Ek
Jag tillhör vÀl de ovanliga i den meningen att jag inte bara vill lappa pÄ den bestÄende ordningen utan ocksÄ skapa villkor sÄdana att marknaden fungerar bÀttre och dÄ kan leverera mer och minska behovet av lappande.
Du kan inte tala generellt om socialdemokrater hitan och ditan. Det finns socialdemokrater som Àr för friskolor. Det kan finnas moderater som inte vill ha sÄdana utan som vill att det sa vara sÄ som det var pÄ 30-talet. SakfrÄgor det viktiga.
Att lappa pÄ den bestÄende ordningen, dvs utan att fÄ betalt direkt, gör mÄnga företagare och investerare. Det arbetar upp deras good will och denna kan t o m utgöra ett bokföringsvÀrde pÄ tillgÄngssidan (Ätminstone i dotterföretag i koncerner, frÄga Klaus Bernpaintner för mer info!)
Jag tror inte alls att det Ă€r ovanligt att vilja se en ”mer vĂ€l fungerande marknad” snarare sĂ„ Ă€r det en standardreplik hos de som inte förstĂ„r att lappande föder lappande eftersom stöld föder stöld och vĂ„ld föder vĂ„ld.
Ju mindre stöld och vĂ„ld som anvĂ€nds för att ”fĂ„ marknaden att fungera bĂ€ttre” desto bĂ€ttre kommer marknaden att fungera!
Undrar vad Illuminati tycker i frÄgan?
@ Jonas Ek
Okej, jÀmfört med er anarkister Àr jag vÀl lite konservativ. Jag vill inte ha nÄgra snabba ryck hit eller dit, varken revolution av det röda slaget eller ett övergivande av staten bara för att nÄgon akademiker kommit fram till det bakom ett stort blankpolerat skrivbord. Man bör inte experimentera med den rÄdande ordningen utan gÄ steg för steg (vilket inte Àr ett argument för att stÄ stilla, Àn mindre att vandra bakÄt).
Jo, du kan skratta Ät illuminati men de Àr de röda socialisternas loger varifrÄn de styr nedbrytandet av mÀnniskor genom att ge sig pÄ dem ad hominem. Det handlar om att framstÀlla dem i icke fördelaktig dager, om att förÀndra genom att sÀtta mÀrken pÄ fotografier som de röda djÀvlarna rent av kan förfalskat helt i sin lust att hÀrksa över individerna.
Jag tar hellre ledning av köpmÀnnen pÄ marknaden,
SÄ en lÄngsam förÀndring bort frÄn illuminatis kontroll Àr att föredra?
Vi importerar muslimer som hatar vÄrt samhÀlle, vÄr demokrati, vÄr yttrandefrihet. Vilks sÀtter tummen exakt dÀr det gör ont, för vÄr rÀkning. Det Àr inte Vilks som Àr problemet, utan islam.
Islam Àr oförenligt med svenskt liv. Islam bör kriminaliseras. Deras lilla regelsamling strider mot varje frihet.
Med vi menar du staten?
Samma stat som instiftat lagar som mycket vÀl kunde orsaka att du blir lagförd för uttalanden som det du just gjorde.
I det ljuset: Àr det Islam som Àr ditt största problem?
Vilka Àr ditt vi Jon? Har du nÄgot vi?
@sl
Var det Islam som begick dÄden?
Ja, det var ”islam” som begick dĂ„den.
Fler lÄgintelligenta frÄgor?
@Martin Fredriksson
Först mÄste jag veta vad du menar nÀr du sÀtter ordet Islam inom citationstecken.
Offren och mÄlen pekar pÄ judehatande krÀnkta muslimer. De enda som krÀnks Àr vi. Vi har rÀtt att debattera om islamister har rÀtt att bestÀmma vad vi fÄr debattera. T.o.m. det renderar en skottsalva.
Utan medier hade detta förmodligen inte hÀnt. Det Àr vi som Àr mÄltavlan. Den allmÀnhet som ska manipuleras av illuminati.
@sl
Ja det Àr sannolikt att muslimer begick dÄden, men innan du gÄr loss pÄ Islam mÄste du först frÄga dig om deras agerande har stöd i religionen, det Àr inte att begÀra för mycket av en normal begÄvad mÀnniska, eller vad tycker du? Och samtliga kan konstatera oberoende av vÄra övertygelser att Vilks satir inte var ett debattinlÀgg.
Vad har det för betydelse vad Vilks hade för syfte med sin satir?
Det verkar som om de som begick dÄden ansÄg att de hade stöd i islam att göra sÄ.
Det Àr inte du eller jag eller nÄgon annan hÀr pÄ mises.se som importerar nÄgra muslimer. De flesta hÀr pÄ mises.se röstar inte ens pÄ nÄgra av partierna som sitter i riksdagen. Vi har inte gett nÄgot godkÀnnande av den invandring som sker till Sverige.
Inse att det inte Àr vi som Àr problemet utan staten som Àr problemet. En invandring till Sverige utan en stat skulle innebÀra en fri invandring, men Àven att den som invandrar fÄr fixa mat, klÀder, sjukvÄrd, skola och bostad pÄ egen hand och dÀrtill se till att bli accepterad av de boende dÀr invandraren vill bo.
Tror du att vi skulle ha problem med muslimer eller islam om det vore sÄ?
@ sl
Det Àr en klassisk strategi att utge sig för att vara den man vill bekÀmpa. Det Àr mÄnga lögner som sprids. Om det som hÀnt i Köpenhamn, och som Lars Vilks sedan sÄ lugnt kunde kommentera i radio, Àr sant sÄ Àr det en förvirrad mÀnniska som reagerat desperat. Ska det gÄ ut över muslimer som bara vill leva i lugn och ro, sköta sitt arbete, eller fÄ ett, eller kanske sitt företag?
Har man hittat alla tomhylsor? FrÄgorna Àr mÄnga. Vem gagnas av det som hÀnt? Muslimer? Knappast.
Mot bakgrund av att vem som helst kan fatta att det Àr muslimerna som fÄr obehag av vad som hÀnt borde det vara lÀtt att sluta sig till att det kan vara nÄgon helt annan som arrangerat vad som hÀnt.
Yttrandefrihet ”handlar alltid om förhĂ„llandet mellan staten och individen, inte om förhĂ„llandet mellan individer” enligt wikipedia. Ur det perspektivet kan man konstatera att attackerna faktiskt _inte_ Ă€r en yttrandefrihetsfrĂ„ga att göra eftersom de skett mellan individer.
Det hade varit en sannan sak om polisen stormat lokalen, beslagtagit de illegala verken och sedan hĂ€ktat upphovsmĂ€nnen. Vilken tur att sĂ„nt inte hĂ€nder hĂ€r i Sverige i alla fall…
HĂ€nder inte i Sverige?
KÀnner du till konstnÀren Dan Park och galleri Rönnqvist i Malmö? DÀr stormade polisen galleriet, anhöll konstnÀren och galleristen, samt beslagtog de förhatliga verken.
yttrandefrihet i Sverige pyttsan.
Dan Park… vad hĂ€nde med honom och med den person som arrangerade hans utstĂ€llning? Fast du kanske var lite ironisk?
Nej jag var inte ironisk. Dan Park blev hÀktad och dömd till 6 mÄn fÀngelse. Galleristen Henrik Rönnquist fick visst villkorligt tror jag. BÄda har nu övergivit Sverige för Danmark.
Jag blir fortfarande lika upprörd dÄ jag ser det framför mig. Polis stormar in och anhÄller gallerist och konstnÀr och beslagtar de förhatliga verken. Nej det var inte Berlin 1938 det var Malmö 2014.
Jag vill inte gÄ in pÄ Dan Parks konst, för det har egentligen inte med saken att göra.
Var det Jefferson som sa ”yttrandefriheten kan inte inskrĂ€nkas, den kan bara förloras”
Hur som helst, sÄ blir man ju djupt besviken pÄ de poliser och jurister som lydigt stÀller upp pÄ en sÄn hantering. Det Àr sÄ klart en stor gradskillnad mellan dem och Gestapo, Stasi eller KGB, men det Àr ingen artskillnad.
Och alla tjejer som gÄr omkring pÄ kvÀllarna, fint sminkade och vÀlklÀdda. Hur mycket ska man tillÄta att de utnyttjar den allmÀnna kassan för eget skydd och rÀttegÄngar? De borde ju rimligtvis veta att det finns mÀnniskor som kan bli upphetsade och vÄldta dem nÀr de gör sig sÄdÀr snygga. Principen Àr densamma.
NĂ€, det blir lite ”blaming the victim” över detta om ni frĂ„gar mig. Har staten ”lovat” yttrandefrihet samtidigt som den har förbjudit allt meningsfullt sjĂ€lvförsvar för sina undersĂ„tar som nyttjar denna rĂ€tt sĂ„ ska den banne mig sjĂ€lvförsvara skiten ur Lars Vilks och co. nĂ€r sĂ„nt hĂ€r hĂ€nder. Det mĂ„ vara utopiskt i praktiken, men det Ă€r min syn pĂ„ vad som Ă€r rĂ€tt.
Om jag gÄr in pÄ en bar ska jag har rÀtt att kunna lÀgga min plÄnbok pÄ bardisken utan att nÄgon tar den. SjÀlvklart ska staten skydda min plÄnbok och se till att ingen tar den.
En sak glömmer du bort. Staten struntar fullstÀndigt i om nÄgon blir vÄldtagen eller om min plÄnbok försvinner. Att staten har en vÄldsapparat Àr inte för att skydda medborgarna. Den Àr till för att utöva vÄld eller hot om vÄld pÄ medborgarna för att fÄ medborgarna att följa statens bestÀmmelser.
Staten lovar ingen yttrandefrihet. Att staten har en lag om yttrandefrihet Àr till för att inskrÀnka yttrandefrihet. Dessutom handlar yttrandefrihet i lagen om att staten inte ska ingripa mot mÀnniskor som kritiserar staten. Det finns ingen yttrandefrihet mellan mÀnniskor. Vill du krÀnka nÄgon fÄr du Àven finna dig i att fÄ en smÀll pÄ kÀften. Du kan inte krÀva att jag ska betala skydd för dig eller ens att jag ska betala för att den som slog dig pÄ kÀften ska fÄ ett straff. Du fÄr sjÀlv se till att fixa t.ex. genom en försÀkring sÄ att den som slog dig pÄ kÀften blir lagförd.
Staten stjÀl, stölden krÀver kontrollapparat och Äsiktsmonopol. Islamisterna vill upprÀtta en stat som Àr mycket vÀrre Àn den vi har. NÀr islamister börjar skjuta otrogna i Sverige kommer resultatet att bli ökad statlig kontroll. Staten kommer att krÀva skydd för egen del, men lÄta oss civilister leva med hotet, om vi gjort oss sjÀlva till mÄltavla genom att se judisk ut, eller kritisera islam. NÀr mordtrÀnade syriensvenskar Äterkommer, ska vi lÄta dem leva i relativ frihet, dÀr de kan leta reda pÄ misshagliga element att avliva offentligt, eller ska de placeras i lÀger, precis som kommunisterna under andra vÀrldskriget, eller rent av berövas medborgarskapet och inte slÀppas in igen. Det sista stadiet Àr att etniska privatarméer börjar likvidera de som utnÀmns till fiender. UtlÀndska erfarenheter brukar inbegripa att statens vÄldsmonopol tas i ansprÄk för privata projekt, att poliserna utför privata vendettor med eller utan uniform. DÀr har mÄnga sydamerikanska lÀnder varit, dÀr befinner sig mellanösterns klansamhÀllen.
Islamismen Àr en politisk ofrihetsreligion som i första hand tar sig rÀtten att mörda judar, i andra hand vem som helst.
Jag sÀger inte emot dig i vad som kan ske i Sverige, men som du förstÄr Àr det nÄgot som staten konstruerar. SÄ lÀnge som medborgarna i Sverige vill stödja staten sÄ kommer fÄr de mer eller mindre finna sig i statens förtryck och statens konstruktioner.
NÄgon gÄng hoppas jag att mÀnniskor börjar tÀnka till att det faktiskt inte Àr staten som skyddar dem utan att det Àr staten som utgör det största hotet mot dem. Staten konstruerar hoten mot medborgarna som krÀver Ànnu mer skydd av staten vilket in sin tur gör det Ànnu otryggare för medborgarna.
@ sl
Om mÀnniskor vill leva i en muslimsk diktatur Àr Norden fel plats att leva i. Tar inte diktaturer emot mÀnniskor som vill leva i ett sÄdant samhÀlle? I Koranen stÄr det att sabier, judar och kristna fÄr leva enligt sin tro och nÄ Paradiset. Islam har alltsÄ inte uppfattningen att du kommer till helvetet om du inte tror enligt islam.
Ett fredligt tolerant samhÀlle, en liberal demokrati med konstitutionell monarki som statsskick bör se det som att ett samhÀllskontrakt föreligger dÀr vi respekterar varandras val av tro, dvs kristna bör inte tvinga muslimer och judar att bli kristna. Ej heller tvÀrtom. De bör tolerera varandra sÄ mycket mer dÄ det Àr som Fritjouf Schoun uttryckt det att i den ena av dessa tre abrahamitiska religionerna finns de andra tvÄ implicit.
Sufier sÀger ofta att en ökare behöver en guide, en sheikh. Om nu ÀndÄ denne unge man som sköt i Köpenhamn haft det! DÄ hade han haft en Àldre att se upp till och som kunde vÀgleda honom. Kanske hade denne sagt att den som Àr elak fÄr denna elakhet över sig sjÀlv.
Yttrandefrihet Àr att Koranen anser att det Àr OK att döda judar. Men vi mÄste dÀremot krÀva att alla kulturer/religioner i Sverige anser att det inte Àr OK att döda andra mÀnniskor.
@Per-Olof Persson
PÄ riktigt? Nej du fÄr inte döda en jude, med motivering att det Àr en jude, inte enligt Koranen iallafall, ljug inte Àr du snÀll.
@Per-Olof Persson
Du kunde ju erkÀnna din lögn, om du hade nÄgon sorts ryggrad? Eller pekat pÄ din geniuna och rÄa okunskap, och insett att kunskap kommer före handling eller uttalande?
Jqg har för mig att jag lÀste i bibeln att straffet för kvinnor som bÀr mansklÀder Àr döden.
@ Per-Olof Persson
SÄ kan det gÄ om man tar ut verser ur sitt sammanhang! Suror som uppenbarades/delgavs profeten Muhammad Àr ofta knutna till speciella hÀndelser, exempelvis dÄ en blind man trÀngde sig fram till profeten för att stÀlla en frÄga men avvisades bryskt. Andra gÄnger gÀller det personer som hÄllit sig undan strid dÄ samhÀllet angreps. NÄgra stÀllen gÀller relationen med judiska allierade som avvikit ifrÄn överenskommelser.
Det finns stĂ€llen som Ă€r kritiska mot judar men som Ă€r det pĂ„ samma sĂ€tt som GT Ă€r det. Att judarna inte följer Guds vilja. Samma synpunkter framförs mot ökenaraber, ocksĂ„ mot den egna församlingen dĂ€r ”hycklare” finns.
Den som dödar en mÀnniska utplÄnar ett universum, sÀger Koranen.
Finns det nÄgot förbud mot att utplÄna universum i koranen?
@ Jonas Ek
Svar JA!
Fast du undviker att nĂ€mna att det Ă€r tillĂ„tet att utplĂ„na icke-muslimska universum som har dömts för utplĂ„nandet av andra (muslimska/icke-muslimska?) universum. SĂ„ svaret Ă€r inte alls ”JA!” utan ”NJA!”.
@ Jonas Ek
Du fÄr frÄga medlemmar av muslimska församlingar vad de tycker i Àmnet. Min lÀsning av Koranen förbjuder det.
Vad tillÄter de sekulariserade? Att folk samlas ihop i lÀger och mördas!
đ MisstĂ€nkte vĂ€l att du var ute och cyklade!
Du borde ju ge sekulariserade samma chans som medlemmarna i muslimska församlingar att uttrycka sin Ă„sikt gĂ€llande utplĂ„nande av universum đ
@ Jonas Ek
De har den chansen. Du Àr ett exempel pÄ det med ditt skrivande hÀr.
Du backar alltsÄ Àven frÄn din beskrivning av sekulariserade?
@ Janos Ek
Nej, det gör jag inte. Det betyder inte att folk hela tiden mördas. Det betyder bara attmed sekulariseringen sprÀngdes vallen till de grÀnslösa massmorden.
Vilken tröskel?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmord
”Olika historiker och folkrĂ€ttsexperter Ă€r oense huruvida folkmord Ă€r en relativt ”ny” företeelse i historien (drygt 100 Ă„r gammal) eller om det Ă€r nĂ„got som förekommit sĂ„ lĂ€nge mĂ€nniskor krigat mot varann och organiserat sina samhĂ€llen i stater.
Ett exempel som talar för den senare uppfattningen Ă€r folkmordet pĂ„ midjaniterna som beskrivs i Bibelns FjĂ€rde Mosebok kapitel 31 och som utfördes som hĂ€mnd av israeliterna pĂ„ uppdrag av Gud. Mose sĂ€nde en armĂ© om 12.000 man som brĂ€nde alla stĂ€der och tĂ€ltlĂ€ger i Midjan och dödade alla mĂ€n och barn av mankön samt alla kvinnor som hade haft samlag med en man. Alla flickor som inte varit tillsammans med en man fick dock leva och behölls för erövrarnas egen rĂ€kning.”
Det var inte folkmord. Man skonade kvinnor och barn som fick uppgÄ i segrarfolket eller vara underordnat folk.
SvĂ„rt att vara ett underordnat folk utan det manliga könet đ
Folk har som sagt samlats ihop och mördats i alla tider.
”Folkmord, Ă€ven kallat genocid, Ă€r den medvetna och systematiska förstörelsen av en etnisk, religiös eller nationell grupp.”
I modern tid har man tagit förintandet ett steg vidare. Förr var man ute för att bryta motstÄndet som mÀn kunde göra men kvinnor och barn fick uppgÄ i den egna gruppen. Att vilja radera ut Àven kvinnor och barn Àr ett ytterligare steg i barbariet, ett steg som tagits i modern sekulariserad tid. Alla vÀrden har lösts upp.
I modern tid har har vi haft mer effektiva vapen. Att de antika folken besparade fruktsamma kvinnor och flickebarn (som givetvis inte redan var gravida med fiendens sÀd) ser jag knappast som som nÄgot moraliskt överlÀgset tillstÄnd.
@ Per-Olof Persson
Det trÄkiga Àr att dÄ det Àr krig anser folk det tillÄtet att döda.
@Jon
NÄgra försöker vinkla det och fÄ det till att denna vidriga attack var ett svar pÄ en saklig kritik, debattinlÀgg eller ett argument mot Islam. Jag menar att det Àr onyanserat och lögnaktigt, dÀrför valde jag att konstatera det alla redan vet, dvs att satiren inte var ett debattinlÀgg, utan av en helt annan natur. Men att attentaten var vidrigt oavsett vad Àr glasklart.
@Göran
De mÄ eller inte anse det, men de har inget stöd, och jag har tagit i Ätanke att det visst Àr en tolkningsfrÄga, men inga lÀrda muslimer inom Koranen oberoende av inriktning, ger dessa grupperingar eller typer stöd, det Àr endast frustrerade lekmÀn som letar efter stöd för deras illdÄd i Koranen, med det visste du redan?
Det som förenar extremisterna och islamofoberna Àr den rÄa okunskapen om Islam.
Nu tror jag att mördaren Ă€r identifierad som 22-Ă„rig muslim, kĂ€nd frĂ„n kriminella gĂ€ng. Inte nĂ„got ”illuminati” eller annan pĂ„hittad sammansvĂ€rjning bakom dĂ„det, utan vanligt muslimskt judehat, odlad i ghettot.
Frihet och islam Àr motsatta företeelser.
@ sl
Vad vet denne om Koranen och islam?
Man kan lika gÀrna sÀga att det var mÀnnen som lÄg bakom. GÀrningsmannen var ju inte en kvinna. Eller att det var de kriminella som lÄg bakom. Hade han inte suttit inne?
Att lÄta ett attentat av en desperat mÀnniska som upplever att han inte har en framtid och som inte lÀrt sig hantera den hets som uppbÄdats mot inte bara muslimer utan mot invandrare, smÄföretagare, frihetsÀlskande gÄ ut över ett kollektiv Àr helt fel.
Skrapa pÄ ytan och ni kommer att se att det finns socialistiska frihetsfiender bakom. Under sin ungdom Àgnade de sig Ät att sprÀnga varuhus i luften för att bekÀmpa den kapitalism som gav dem mat pÄ bordet. Nu har de vuxit upp och tÀvlar om att pÄstÄ sig vÀrna friheten. Men de har sina knep och fula metoder. SÄ ska muslimer skulden, muslimer som vill fÄ lugn och ro att bedriva företagsamhet eller annat, utbilda sig sÄ att de kan bli gagneliga i samhÀllet hÀr eller om ordningen kommer pÄ plats i den del av vÀrlden vissa har sÄ brÄtt att tömma pÄ folk. Muslimer som kanske nÀr allt kommer omkring inte tycker sÄ lika som socialistmedierna vill fÄ oss att tro.
@sl
Om uppgifterna stÀmmer kan man frÄga sig hur praktiserande en kriminell muslim Àr, dÄ dennes agerande och livstil gÄr emot Islams budskap, Ätminstone detta kan den mentalt lata komma fram till pÄ egen hand, och har han blivit praktiserande pÄ senare tid, kan man frÄga sig hur förankrad han Àr i religionen. Det Àr bara att konstatera att det finns en tendens att mÀnniskor missriktar hatet nÀr de blir förtryckta, och Àven detta hat Àr byggd pÄ okunskap. Visst kan sionisternas vidriga brott som mÀnniskor inte Àr lika flitiga att fördöma leda till antisemitism istÀllet för enbart antisionism bland okunniga muslimer, sÀllan inser dessa okunniga mÀnniskor att ortodoxa judar Àr emot sionismen, men Àven mÄnga sekulÀra judar Àr emot mÄnga brott som sionister begÄr, sjÀlvklart tar dessa okunniga muslimer inte detta i Ätanke. Samma okunskap, som nu uppenbarar sig bland mÄnga pÄ ses kommentarfÀlt,
De flesta muslimer som begÄr brott blir hux flux religiösa nÀr de hamnar i fÀngelse. DÄ Àr de det mest bara för att brÄka med systemet.
@ Göran
Ja, hÀr har du tydligen kunskaper som undertecknad saknar. Jag kan inte redovisa för fÄngarnas religiösa instÀllning eller för deras politiska stÀllningstaganden. Jag vet dÀremot att en del medelklass-socialister, som kontrollerar mycket, vill ha in folk pÄ kÄken. De hÄller sig med en annan syn pÄ mÀnniskan Àn den frihetliga toleranta, den som accepterar företagande och allas lika vÀrde. Den vill istÀllet sÀtta folk pÄ plats. Nu vill man ge muslimer skulden och judar en enkelbiljett till Israel.
Jag tycker mer det handlar om en total ovilja att ens försöka tÀnka sig in i hur en annan mÀnniskas situation kan vara eller ens kant tÀnka.
Lite förenklat. De kastar bomber pÄ oss och dÄ hatar vi dem. Vi kastat bomber pÄ dem och dÄ hatar de oss. Det Àr nog ganska enkelt att förstÄ frÄn bÄda sidor men vissa mÀnniskor vill bara förstÄ den ena sidan.
Sedan finns det de som kan förstÄ bÄda sidorna men dÄ rÀttfÀrdigar en sidans bomber och fördömer den andres.
@Jonas Ek
Vad yrar du om?
Vilket yr tÀnker du pÄ?
”Förbud mot att utplĂ„na universum”