Lite glada nyheter kanske?
Indien kallas ”de fattigas apotek” eftersom mycket generiska läkemedel tillverkas där. Det rapporteras nu att Indien nekar läkemedelsföretaget Novartis förnyat patent. Trots att Novartis mixtrade lite som pliktskyldigast med blandningen i läkemedlet Glivec ansågs det inte tillräckligt upphottat för att motivera ett nytt patent.
Så det vanliga gnället från lobbyorganet:
Anders Blanck som är vd för svenska Läkemedelsindustriföreningen säger att på sikt kan även exportföretag i Sverige påverkas. Han menar att synen på patent i Indien är problematisk.
– Vi anser att det är ett för snävt synsätt på patent. Man har egentligen den uppfattningen att inga läkemedel som importeras ska patentskyddas. På sikt eroderar hela patentsystemet och den utvecklingsmodell som finns för läkemedel i dag, säger han.
Bu-huu det är ju så svårt för läkemedelsföretag att ha råd att investera utan att pappa staten skyddar dem mot elaka konkurrenter för det ääär ju så dyrt att ha råd med alla tester som staten kräver för att hålla alla elaka konkurrenter borta.
Vad sägs om att avskaffa både patent och läkemedelsmyndigheter och rädda ännu fler liv?
Vi skänker också en tanke åt stackars läkemedelsföretaget Astra som går dåligt på börsen men ändå betalar sin högste tjänsteman 19 miljoner i månaden.
Patentmotståndet är bland det svåraste jag har att acceptera här, efter att ha läst på detta forum några år. Förstår invändningarna som delges, men tycker att ni kastar ut barnet med badvattnet. Det finns förvisso absurda delar i patenträtten och främst i upphovsrätten.
Triviala saker såsom ett matrecept lär knappast ens gå att patentera. Men om jag/du skrev en lärobok i ett ämne som tog ett år att göra. Är det rimligt att alla kan stjäla text och bilder, samt sälja mitt/ditt alster?
Vem skulle forska fram och testa ett läkemedel om det vore fritt att stjäla resultatet och tillverka kopior, utan skydd för det?
Själv tycker jag det är rimligt att få ett tidsbegränsat skydd mot stöld/kopior. Fritt att stjäla är mer socialistiskt än frihetligt, enligt min ståndpunkt…
Talis patent är bra och dåliga. Det borde vara förbjudet för stora bolag att äga patent.
Dagens patentstrider med en massa ”dummy” patent är destruktiva.
Enskilda personer bör däremot kunna teckna patent. Patentet kan inte förbjuda någon att använda patentet men ger ägaren rätten till royalty vid användning av patentet.
Det är samma sak med nedladdning av musik. Låtskrivaren borde ha rätten att driva in sinn royalty av folk som har laddat ner musiken.
Rentav den amerikanska nationalsångens melodi är knyckt från en brittisk dryckesvisa (To Anacreon in Heaven).
Bör någon kunna begära royalties varje gång den framförs?
Bland det bästa jag hört är Jeffrey Tuckers historiska expose om upphovsrätten, som egentligen bara är en kvarleva från merkantilismen, där staten skänker privilegier till företag och särintressen:
http://www.youtube.com/watch?v=PSMDcm434B0
Själv tycker jag det är orimligt att få lagskyddat ens tidsbegränsat monopol.
De vanliga argumenten FÖR patent:
Det moraliska
Utilitaristiska
Några märkligheter
Argument EMOT patent
Några moraliska
Utilitaristiska
Jag tror inte det går att ”bevisa” att patent är fel, ens utifrån libertarianska principer, utan man får nog se det som en kulturell fråga. Problemet är bara att om man ska kunna ha globala patent krävs en global kultur eller global stat som verkställer det. Det känns obehagligt.
Även om man utilitaristiskt vill främja uppfinnandet (med monopol istället för nobelpris) så är ju det som mest ett argument för att upprätthålla monopolet bara så länge som ingen annan oberoende hade uppfunnit någonting snarlikt, alltså utan att kopiera. När det gäller t.ex. pekskärmar, som utvecklas så fort, så skulle ett patent enligt den logiken bara gälla några månader. Annars får ju patent motsatt effekt, det förbjuder människor att uppfinna nya saker oberoende av vad andra uppfunnit. Patent är i grunden extremt kollektivistiskt som en myrstack. Om en gjort nåt, ja då får ingen annan göra detsamma.
Läkemedel skulle förstås utvecklas av de som vill bekämpa sjukdomar (och vem vill inte det?) Vilka finansierar t.ex. Hjärt- och Lungfonden idag?
Det är ju aldrig idén som är speciell, utan genomförandet.
Självklart kan man inte rättfärdiga massiva frihetsinskränkningar såsom införandet av en välfärdsstat, bara för att några grupper skulle få det sämre i ett fritt samhälle, i alla fall initialt.
Tycker dock att många här har en lite väl autistisk syn när det gäller många frågor. En uppfinnare som inte är kapitalstark skulle självklart missgynnas otroligt mycket om han inte längre kunde söka patent på sina uppfinningar. Han kommer att tvingas söka investerare som när han presenterar idén bara skulle kunna ta den rakt av utan att ge honom ett öre. Självklart hade det minskat hans incitament till att fortsätta uppfinna. På samma sätt så kommer inte en ensamstående, arbetslös flerbarnsmamma få det bättre i ett fritt samhälle. Det talas mycket om hur alla kommer att få det bättre, vilket såklart inte stämmer. Alla odugliga individer som lever på staten och andra människor kommer såklart att få det sämre. Det skadar inte att vara lite mer nyanserad som libertarian.
@ Svanberg
Är det statens tvång och våld som gör välfärdssystemen effektiva?
Det kan vara värt att observera att de människor som inte kan klara sig själva såsom mentalt och fysiskt handikappade, i välfärdsstatens samlade budget får nästan lika mycket som frivilliga organisationer som Röda korset, Rädda barnen och kyrkorna samlar in.
Redan i dag. Trots alla skatter och avgifter vi har.
Det kan uppfinnas FÖR mycket!
Med patent så är det den förste som tar allt, den näst bästes forskning görs helt värdelös. Varför är det bra? Patentsystemet bara gör så att alla gasar mot extremiteten nu nu nu utan att bry sig om problemlösnig här och nu. Patent gör det ju förbjudet för var och en att lösa konkreta problem här och nu.
Svanberg:
”En uppfinnare som inte är kapitalstark skulle självklart missgynnas otroligt mycket om han inte längre kunde söka patent på sina uppfinningar.”
En missuppfattning när det gäller patent är att när du har fått ett patent är din uppfinning skyddad. Så är det inte alls. Det kostar inte bara en avgift för att få patentet utan du måste ha minst några 10 miljoner kronor för att skydda det. Om någon kopierar din produkt så måste du stämma dem. Patentverket kommer inte att driva någon process åt dig.
Låt säga att du pular ihop ett läkemedel i din källare. Nu vill du lansera din produkt. Du kommer att behöva 100-tals miljoner kronor bara för att skydda ditt patent. Lätt att få investerare eller inte?
”Han kommer att tvingas söka investerare som när han presenterar idén bara skulle kunna ta den rakt av utan att ge honom ett öre.”
Detta löser man jätteenkelt med ett sekretessavtal som innehåller skadeståndsanspråk om något av idéen yppas. Dessutom tror jag inte att seriösa investera skulle bete sig på det viset. Det skulle vara att kullkasta sig själv som investera om ett rykte spred sig att man stjäl idéer. Det funkar nog en gång och sedan vill ingen ha med en att göra.
Vill man ha finansiärer är det bästa att gå med i en förening för sådan. Sedan presenterar man sina idéer på föreningsmöten.
Patent är i princip meningslöst för små entreprenörer eller uppfinnare. Ofta har dessa uppfinnare inte den minsta aning om produkten ens är attraktiv. De tror det själva och lägger ner hundratals kronor på patent. Sedan vill ingen köpa produkten.
Det är nog girighet som griper tag i folk när de har en idé. De tror de ska tjäna en massa pengar och vill inte att någon annan ska få tjäna pengar på sin idé. Ofta leder det till att idéen aldrig realiseras eller att det slutar med skulder upp över öronen för uppfinnaren.
Göran:
Ok, oftast brukar det vara först i efterhand man erkänner att man var fel ute, men du övertygade mig här och nu. 🙂
Här är något jag lärde mig nyligen:
Sången ”Happy Birthday” är copyrighted till 2030!
http://www.snopes.com/music/songs/birthday.asp
Hur fungerar det med internationella patent?
Jag nöjer mig att svara på några invändningar som framfördes mot min text:
”Den som först ger ut en produkt har ändå ett försprång, till exempel första upplagan av en bok, eller ett mirakelpiller, innan konkurrenter hinner komma igång med kopior”
Det gällde kanske för länge sedan. Med dagens teknik kan du kopiera nästan vad som helst, från inom en minut till några månader. En bok t.ex. i digital form kan kopieras inom en minut. En bok enbart på papper kan kopieras samma dag den kommer ut. Ett mirakelpiller gissar jag kan kopieras på mindre än en vecka.
Det verkar som att flera här ser på en bok som bestående av pärmarna, bladen och trycksvärtan. För mig är boken texten, och eventuella bilder och figurer. Ser man på det som det först nämnda, duger väl vilken bok som helst? Ser man det som jag, är det innehållet som önskas och då får man baske mig betala för det, om inte författaren själv valt det att det är fritt.
Hur långt får man gå i ”idéstöld”? En handledare till en doktorand lägger beslag på dennes undersökningar och idéer, samt publicerar dem i eget namn. Är det också OK?
Att fler än en skulle komma med samma uppfinning nästan samtidigt, och den som kom tvåa inte fick något för det, anser jag vara en petitess. Hur lång tidsmarginal skulle det behöva vara för att det skulle anses vara ”rättvist”? Och hur liten andel i promille av patenten handlar det om?
Att patent skulle upp-backas med statligt våld är överdrivet. Patenttvister löses väl normalt i domstol eller med förlikning?
Håller med om att patent för en liten enskild uppfinnare vanligen är ett dåligt sätt att skydda sig. En annan invänding jag har, är att det kan ta lång tid att få patent, som försenar lanseringen.
Upphovsrätten idag ger ett löjeväckande/absurt långvarigt skydd. Verkshöjd är normalt betydligt mindre än uppfinningshöjd, och borde därför ha ett kortvarigare skydd än patent. För en bok eller film räcker 5-10 års skydd. Inspelad musik/sång (ljud) borde ha noll skydd och snarare betraktas som reklam.
Finns massor med historiska exempel på nästan samtida oberoende uppfinningar, och vetenskapliga upptäckter, från propellrar till telefoner. Ett antal företag jobbar på högtryck för att förbättra pekskärmar, varje patent där bara förbjuder sådan utveckling. Patent gör att väldigt många avstår från att söka lösningar på problem och starta företag. Patent gör att uppfinnandet minskas extremt drastiskt. Patent bygger på nån slags 1700-talsidé om att ett geni sitter ensam i byn och plötsligt kommer på någonting unikt. Det funkar inte så.
Varför ha immaterialrätt överhuvudtaget? Vi har ju nobelpriset, det kräver vettig verkshöjd och ger vettig belöning. Förtjänar man inte nobelpris för sin upptäckt, då förtjänar man inte patentmonopol heller.
Det finns fall där flera personer håller på och uppfinner samma sak. Några stjäl idéer från de andra för att förbättra sin uppfinning eller för att ta en genväg. Denna uppfinnare hinner sedan före de andra om ansökan av patent. Är det rättvist?
Patent behövs föra att skydda sin investering? Låt då säga att skyddet bara får finnas tills investeringen är återbetalad.
Ta upphovsrätt. Jag är en fotograf och får 3.000 kr för att ta en bild. Det är vad de kostar mig med resa, tid för fotografering och redigering. Jag har således fått betalt det jag vill ha för mitt uppdrag. Nu vill tio andra företag använda min bild. Jag kan då sälja den för 1.000 kr till varje företag utan att egentligen göra någonting. Och märk väl att bilden egentligen är betald av min första uppdragsgivare. Är det rättvist, att någon betalar för en bild som jag sedan kan tjäna pengar på utan att ens göra något?
”En bok enbart på papper kan kopieras samma dag den kommer ut.” Ja, men om boken redan är levererad i t.ex. 20.000 exemplar till en massa bokhandlare och det är beräknat att den har en marknad på 20.000 exemplar, vad är det då för mening med att kopiera den?
Kommer t.ex. Adlibris bara att sälja kopierade böcker? Knappast troligt. Varje bokhandlare skulle inse att de skulle såga av den gren den sitter på om de gjorde det. Inget förlag skulle leverera ”en riktig bok till dem” eller ens någon författare om de har egen distribution.
”Förtjänar man inte nobelpris för sin upptäckt, då förtjänar man inte patentmonopol heller.”
Tja, en/få person/-er per år i ett fåtal verksamheter, förtjänar alltså att få betalt för sitt jobb? Hur många nationalekonmer
Ja du Göran. Jag tycker att det är fel om du på uppdrag tar en bild och ändå kan sälja den till andra, men helt rätt om du tagit bilden på eget bevåg. Tycker du att det är dåligt att du kan ta betalt flera gånger för din bild, så överlåt (om det går?) upphovsrätten till din första uppdragsgivare och avtala att ni delar på intäkterna för ev. extraförsäljning! Eller så är du storsint och skickar hälften till dem, utan avtal.
För att förtydliga igen: Jag anser att dagens upphovsrätt/patent är uppåt väggarna fel. Dock anser jag att det inte ska tas bort helt, men nästan.
Ingen/få lär kopiera och trycka en bok så fort en ny utgivits annat än att den tror/hoppas det ska ge vinst. Annars kan de vänta och se. Dock lär det inte i dagens läge vara ett större problem, utan digital kopiering är problemet för de som vill försörja sig på sina berättelser eller blid-/läroböcker.
Ingen som ids svara på mina huvudinvändningar?
Jag ska erkänna att jag inte har en totalt öppen attityd när det gäller upphovsrätt, dvs. att en sådan inte får existera. Min uppfattning om bilder är således: Om jag tar en bild och lägger upp på en hemsida är det okej om bilden kopieras och används privat men jag vill ha betalt om någon kopierar bilden och använder den i kommersiellt syfte.
Enligt det exempel jag lämnade tidigare går det vid en fotografering begära att beställaren ska ha exklusive rätt att använda bilden, dvs. att jag inte får sälja bilden till andra. Dessutom gäller alltid att beställaren i sin tur inte får sälja bilden. Den tillhör alltid den som tagit bilden.
Vi har nog samma uppfattning, att stora delar av patenträtten och upphovsrätten bör tas bort. Speciellt tiden man kan ha en upphovsrätt.
Självklart kan man tjäna pengar utan patent och upphovsrätt, här är en försmak på framtiden:
http://www.kickstarter.com/