Dagens juridik är en intressant sajt. Den illustrerar nämligen med önskvärd tydlighet hur omöjligt det är att bedriva konsekvent juridik i statlig regi. Här till exempel en välskriven artikel som frågar sig om det är rätt att idrottsklubbar ska behöva betala avgifter till ”våldsmonopolets” säkerhetsbolag, polisen, vid idrottsevenemang.
Idag måste vinstdrivande klubbar betala, och med vinstdrivande avses klubbar i aktiebolagsform. Inför varje evemenang händer följande: ”Polisen gör riskanalysen, bestämmer ensidigt hur stor kommenderingen ska vara och skickar sedan en faktura efter en – förhoppningsvis – väl genomförd insats.” En klubb som ägs av en ideell förening slipper däremot betala.
Författaren frågar: Om vinstintresset avgör utifall ett lag måste betala, varför ska då inte annan vinstdrivande verksamhet, ”som banker”, behöva betala för polisinsatser för att skydda sin verksamhet?
Först när jag läste artikeln kändes det som att författaren argumenterar för det självklara: Den som vill ha skydd ska betala för det. Det ska gälla arrangörer av idrottsevenemang, banker och alla andra. Men när jag sedan läser kommentarerna inser jag nog missförstod det; kanske argumenterar den för att även idrottsarrangörerna borde få skattefinansierat skydd, eftersom bankerna får det. Alla bör ha rätt till gratis! Det är dock svårt att avgöra eftersom jurister tenderar att resonea ”å-ena-sidan-och-å-andra-sidan”, utan att ta parti för rätt eller fel.
Själv har jag många andra frågor, till exempel: Varför ska polisen bedöma vilken grad av skydd som behövs? Varför ska den ha monopol på att erbjuda skyddet, och dessutom kunna sätta sitt eget pris på tjänsten? Och varför ska någon får gratis skydd på andras bekostnad?
Så varför inte sköta det på det självklara och mest rättvisa sättet: alla betalar för den grad av skydd som de tycker att de behöver. Det löser också problem med incitament: Om arrangören själv får bekosta ordningsstyrkan kommer det ligga i hans intresse att se till att det går städat till. Analogt för banker och övriga verksamheter, vinstdrivande eller ej. Moraliskt rättvist, rationellt och självreglerande. Easy-peasy.
Betalar den vinstdrivande idrottsklubben skatt? Om Ja, så har inte polisen någon rätt att skicka en faktura till idrottsklubben, då idrottsklubben tillsammans med övriga samhället finasierar polisens verksamhet till att börja med. Jag menar polisen är trots allt vad jag förstått inte ett privat säkerhetföretag? Vilket jävla skämt, och så ska dem göra en diskussionsfråga om saken?
Om en klubb å ena sidan köper spelare för miljoner, så har den råd att betala skydd mot de extra risker dess verksamhet genererar. Överpriset på spelare kan inte motsvaras av ett underpris på sociala konsekvenser av verksamheten. Finns det pengar så finns det pengar. Har de inte råd med skydd så har de inte råd att köpa spelare.
Men problemet är att de har råd med skydd i och med att de betalar sin skatt, nu blir dem bara dubbel fakturerade. Vill/behöver konstapeln extra resurser pga ändrad samhällsklimat eller vad de må vara så får de vända sig till de som har nycklarna till statskassan, dit idrottsklubbarna inbetalade skatt hamnar. Är det kärnfysik?