Två intressanta inlägg på SvD Näringsliv publicerades idag: Andreas Cervenkas analys av centralbankerna och inflationsmålen, samt Per Lindvalls ”analys” av euroekonomin.
Cervenka skriver som vanligt läsvärt och flikar in både en och annan sanning, som både tål att sägas och höras. Han diskuterar riksbankschefen Ingves och dennes inflationsmål och säger bland annat att:
centralbankerna de senaste decennierna nästan enbart har haft ett mål för ögonen: att hålla inflationen under kontroll, i Sverige 2 procent. Ett annat sätt att uttrycka det är att de ska se till att våra pengar minskar i värde med 2 procent om året.
Det här att inflation de fato betyder att ”våra pengar minskar i värde” är något man verkligen inte ser alltför ofta i pressen. Faktum är att jag inte kan minnas att jag sett det tidigare. Kanske är det helt enkelt ett scoop av Cervenka…? Artikeln innehåller en hel del sanningar som utan tvekan borde lyftas fram – och vem skulle göra det om inte Cervenka? Han framstår allt mer som Sveriges ledande ekonomijournalist och -kommentator. Den enda, verkar det som, som förstår något över huvud taget.
Ett exempel på raka motsatsen är Per Lindvall, som vi kommenterat tidigare här på bloggen. Dessvärre är det Lindvall – inte Cervenka – som skriver under rubriken Analys. Men i hans artikel finns förstås ingen analys, utan det är bara en upprapning av keynesianska slogans blandat med lite siffror på så aggregerad nivå som möjligt. Och givetvis en del direkta lögner (också kallade ”politiska sanningar”) om stålbadet med nedskärningar och åtstramningar i euroområdet.
Vilka nedskärningar? Tja, det är inte så lätt att veta. Antagligen är det att budgetens nuvarande storlek är mindre än politikerna hade hoppats att den skulle vara – och vad skulle det kunna bero på om inte ”nedskärningar”? Eller också är det för att man inte trycker så mycket pengar som sådana som Paul Krugman skulle önska att man tryckte. Att man gett enorma lån till de imploderande ekonomierna i Spanien och Grekland och samtidigt sagt åt dem att de nog borde få lite ordning på finanserna är en ”åtstramningspolitik”. Det tycker i alla fall Lindvall. Och han ser till att nämna några andra som också tycker det.
Men att säga en sak är inte detsamma som att det är sant. Att ständigt tala om åtstramningarna i Europa gör kanske att det blir politiskt sant och att man kan trumma ut att nyliberalismen är boven (eller vad man nu satsar på) i media, men det förtar inte det faktum att siffrorna pekar åt ett helt annat håll. Åtstramningar? Inte då. Men för att se det måste man öppna ögonen.
Lindvall har dock inte för vana att varken tänka eller analysera, utan han tar gärna senast inkomna pressmeddelande från maktens korridorer. Det är ju bara att lägga till en rubrik och sedan publicera det som ”analys”. Antagligen får han i och med detta en hel del häftiga bekanta med fina titlar och blir inbjuden på cocktailpartyn med champagne som skattebetalarna bjussar på.
Håller med, man ser aldrig någon förklara vad inflation faktiskt betyder. Men eftersom pengar är neutrala spelar ju inflation egentligen inte någon roll. Så varför ens prata om det?;)
Erika
Nu hänger jag inte riktigt med…vad menas med att pengar är neutrala och att inflation därför inte spelar någon roll?
Om pengar är neutrala lär de inte fungera som betalningsmedel.
En vågad gissning……?
Man brukar snarare tala om pengars icke-neutralitet. Öppnar Krugmans vänner sedelpressen så kommer de som först får tillgång till de nya pengarna att kunna konsumera innan den allmänna prisnivån hinner justeras till den nya penningmängden.
En vågad gissning på Erikas text är att det är just så som medias resonemang går. ”Penningpolitiken” sköts utomordentligt och kan inte under några som helst omständigheter skötas på annat sätt… Det är i alla fall den bilden jag får av medias uppfattning. En sak jag brukar påpeka är att det är faktiskt bara 20 år sedan vi bytte till flytande växelkurs, och 40 år sedan världen gick av guldstandarden. Man tappar lätt det perspektivet och i och med det är det inte så oväntat om det skulle ske förändringar i penningpolitiken.
Andreas Cervenka är lysande faktiskt.
”Världens centralbanker, som aldrig i historien har haft större makt över ekonomin eller vidtagit mer drastiska åtgärder, styr efter modeller som är….eeh…fel.”
Den felaktiga modellen heter keyenes och är orsaken att centralbanker existerar.
Den korrekta modellen heter österikisk ekonomi och har blivit ignorerad i 50 år.
”Förtroende brukar anges som den viktigaste byggstenen i det finansiella systemet. Utan förtroende, inget system.”
Det han menar är:
”Förtroende brukar anges som den viktigaste byggstenen i ett pyramidspel. Utan förtroende, inget pyramidspel.”
Kollapsen sker i slowmotion lika sakta som global uppvärmning.
Den tog fart 1970 när nixon kom fram till att breton woods systemet var för opraktiskt att manipulera.
Det betyder att folkets produktionsresultat har blivit manipulerat sedan 1970.
40 års manipulering ska nu betalas av folket med nedskärningar. 2013 kommer bli ett intressant år!
40 år är väl den tid som anges som livslängden på papperspengar.
Egentligen så har man alltid manipulerat men bretton woods var ganska krångligt att manipulera. Dagens system är väldigt praktiskt och enkelt att manipulera.
Jag läste också analysen och blev… besviken.
För övrigt tolkade jag nog Erikas kommentar om pengars neutralitet som ironisk. Var den inte det? 🙂
Tolkade också Erikas kommentar som ironiskt menad 🙂
Att Grekland har skurit i utgifterna är väl rätt klart?
http://www.statista.com/statistics/200550/government-revenue-and-spending-in-greece/
PerKQ,
Jag är rädd att din tolkning av Cervenka är alltför välvillig. En keynesian kan läsa samma text och nicka instämmande, för han läser in helt andra saker än vad du gör. Keynesianen skulle läsa att Cervenka menar att centralbankernas fel är att de ”stimulerat” för lite och att pengar inte är en vara, utan bara förtroende.
Cervenka häcklar det makroekonomiska etablissemanget, men han har aldrig någonsin antytt någon kännedom om den österrikiska skolan, eller uttryckt kritik i dess anda. Tvärtom instämmer han återkommande i kören som menar att minskad skuldsättning är dåligt för ekonomin.
Liksom Ola tolkade jag Erikas kommentar som ett ironiserande.
Per – om vi bortser ifrån prognoserna för 2012 och 2013 så är det inte så ”klart” alls. Precis som Ola skriver i ett nytt blogginlägg så har den grekiska statens utgifter totalt sett gått upp (2011 > 2007). Att de däremot efter 2007 gick upp ännu mer för att sedan gå ned lite behöver inte betyda ”åtstramning”.
Per,
Jo, Grekland skar ned offentliga utgifter med ca 1/8 i absoluta tal på två år. Men bidgetunderskottet var 2011 ändå högre än 2009 och halva nedgången markerad med asterixer eftersom det bara är prognoser. (Allt enligt diagrammet du länkade till). Så det återstår att se…
Rättelse till ovan:
”budgetunderskottet var 2011 ändå högre än 2007”
menade jag.
@Per Bylund
Varför är år 2007 den relevanta jämförelsen?
Ja jag kanske är för positiv, men även en blind höna hittar ett korn ibland.
Jag menar på att de sk åtstramningarna som vi har sett hittils är löjligt små.
I krisens början 2008 så stimulerade man som galningar. Sverige/Borg var smart och höll en stram budget. Nu har stimulansen visat att den inte lyckades mera än att flytta fram brytpunkten.
They have kicked the can down the street as peter schiff says.
Nu kommer hela världen börja strama åt och heroinrusen är nu över. Man bör som privatperson planera för 7-15 svåra år.
De som är smarta kommer dock att bli rika. För förmögenheter kommer skapas och raderas bort i en snabbare takt.
Alla som sitter på felsida av hävstången (=vinnarna de 30 sista åren) har dock ett problem.
Per, 2007 är den relevanta jämförelsepunkten för att det var året innan krisen slog till. Det vill säga det senaste ”normala” året enligt gängse synsätt.
Cervenka blandar och ger. I en kolumn idag skriver han om varför bostadsbubblor uppstår. ”Förklaringen stavas psykologi”. Skönt. Då vet vi.
Han hänvisar bland till en text han skrivit tidigare där han konstaterar att ”Tanken om djuriska influenser lanserades redan 1936 av den kände ekonomen John Maynard Keynes”.
Vet inte om animal spirits ska kallas en teori, snarare ett dåligt försök att dölja det faktum att Keynes inte har någon entreprenörsteori.
Jag skickade länkar till Österikisk ekonomi och keyenes
på exempel på ekonomiska modeller som fungerar och är dåliga.
Han blev så nervös så att han nu officiellt måste bedyra att han lutar sig mot keyenes.
Smart man. Han kommer behålla jobbet.
Jag hoppas dock att han läser på sig i det tysta.