”Om vi bara hade haft en bättre konstitution…”

Dagens citat från Robert Higgs:

Det är anmärkningsvärt att så många libertarianer fortfarande har en konstitutions-fetisch. Jag må ha varit likadan förr, men jag ändrade uppfattning för många år sedan. Lysander Spooner hade helt rätt i följande välkända observation: ”Oavsett vad konstitutionen är eller inte är måste vi konstatera att den antingen har godkänt den stat vi har, eller varit oförmögen att förhindra den. I bägge fallen saknar den existensberättigande.”

På samma sätt övergav jag till slut min hängivenhet till klassisk liberalism, trots de historiska bedrifter som denna ideologi har åstadkommit. Genom att stödja staten – som saknar explicit, frivilligt och individuellt samtycke – var den klassiska liberalismen oförmögen att förhindra statens oundvikliga tillväxt och det frihetsberövande som därmed följde. I USA skapade de klassiska liberalerna ett monster 1787 och ursäktade sig med att de trots allt ville begränsa det och förhindra det från att agera godtyckligt. Dessa mål vilade dock på ett önsketänkande, även om de säkert hade goda avsikter från början. Staten kan nämligen inte tyglas eller begränsas. Under de senaste två århundradena har vi sett att klassisk liberalism bara är den långsammaste och mest tidskrävande – för att inte säga mest hjärtskärande – vägen från ett tyranni till ett annat.

27 reaktioner på ””Om vi bara hade haft en bättre konstitution…””

  1. Äh, lägg av äntligen nån gång!
    Anarkisterna tror att det går att konkurrera med våld, och förvisso ”går” det, men det tragiska är att anarkism därmed blir nihilism. Den starke vinner. Anarkisten är bara glad om segraren heter Josef Stalin, för det bevisar ju anarkistens tes om att, ja, det gick att konkurrera med våld och folk därmed fick vad de förtjänade.

    Den klassiskt liberale inser tvärtom att det är rätt att ta till våld för att försvara varje människas rätt att slippa andras tvång.

    ”Monstret” USA som från slutet av 1700-talet reste sig ur det brittiska kolonialväldet, ja vad hemskt det var, eller hur liksom! Miljoner förtryckta européiska arbetare flydde dit, men dagens totalt apatiska intetgörnande bokmalsanarkister vet bättre än dem och sitter nu å klagar på detta. På motsvarande sätt som Ron Paul idag är anarkisternas måltavla, för han försöker ju faktiskt GÖRA nånting!

  2. Det här citatet säger väl ganska mycket om vilka det är som ska ”lägga av” någon gång:

    ”det tragiska är att anarkism därmed blir nihilism. Den starke vinner.”

    Det är för mig oerhört störande och enerverande att så kallade minarkister av någon outhärdligt ointelligent anledning anser sig vilja ”minimera” staten för att den varken fungerar eller är god, samtidigt som deras argument mot dem som vill avskaffa den är att staten är… god. Det är en kullerbytta utan dess like.

    Att man sedan hittar på en massa dumheter som man klistrar på anarkister och deklarerar att det är ”deras åsikt” gör det inte bättre. Jag står fast vid att minarkism är den värsta av alla ideologiska ståndpunkter. Den är velande, kontradiktorisk och hycklande. Dessutom syftar den till att både undergräva och urvattna frihetsbegreppet till sådan grad att man storknar.

    Den enda anledningen till att minarkister uppenbarligen har så väldigt svårt för anarkister är att de inte har något gemensamt–men de vill låtsas som att de har det. Minarkister är blott etatister med en fetisch för att staten ska vara ”liten”. Exakt vad staten ska göra är upp till den upplyste minarkisten att tala om för oss andra. För minarkisten är minarkism helt enkelt ”frihet på mina villkor”. Jag finner det både patetiskt, sorgligt och upprörande.

  3. Egensinnig,

    Jag rekommenderar dig starkt att läsa följande artikel, gjorde mos av min inställning till minarkism:

    http://www.mises.se/2010/09/18/behovs-staten/

    Tycker följande kommentar under Peter Schiffs video sammanfattar min syn på politik väldigt bra:

    http://www.youtube.com/watch?v=Yexzq3LGIWk&feature=g-u-u

    ”Look at them, WTF are you doing America? Why aren’t you stood outside their houses laughing your head off at them and making them feel like the bunch of fuck-tards they are? Fuck the political system, look at it…. You honestly think you will get change by working within this shower of shit?”

    Riktigt sorgligt. Att Ron Pauls son Rand Paul nu valt att endorsa Mitt Romney bekräftar bara min syn på att politiken är en återvändsgränd.

  4. ”Staten” är ett inbillningsord som hypnotiserar anarkister till vansinne. Låt oss prata sakfråga istället:
    Är det rätt att ta till våld för att försvara en människas rätt att slippa andra tvång?

    Jag anser det. Och jag anser att det är bäst att detta rättsvåld organiseras och standardiseras. Eftersom rätt är straff är våld och det är omöjligt att konkurrera med. Sen kejsar Justianus för över tusen år sen har en formell rättstradition växt fram som genom tiderna efter förmåga försvarat otaliga människors negativa rättigheter. Det är viktigt att ta tillvara på denna rättstradition.

    Jag förespråkar ett libertarianskt rättsmonopol. Vilket försvar för människors rätt att slippa tvång erbjuder anarkisterna? Säger inte ni att ni ska starta ”konkurrerande säkerhetsföretag”? Jaha, jag välkomnar er med öppen famn i så fall. Var finns ni och era säkerhetstjänster? Hur skyddar ni mig mot t.ex. er konkurrent säkerhetsföretaget ”Svenska staten”? Mhmm, bara på pappret.
    Well, don’t call me, I’ll call you…

  5. Egensinning: Nej, vi anarkister tror inte alls att man kan konkurrera med våld. Vi tror att man kan konkurrera om försvar. Två tämligen olika saker. Däremot blandar stater ihop våld och försvar i allt de gör, och därför är det inte konstigt att du utgår från att även privata skyddslösningar måste göra detsamma. Men det är ju själva poängen med anarkism – att marknaden inte beter sig som staten.

    Det råder heller inget tvivel om att det finns grader i helvetet och att vissa stater är mindre jävliga än andra. Problemet är bara att de jämnar ut sig i det långa loppet; USA och Storbritannien är idag precis lika (o)fria, trots att det ena landet startade med en nyliberal stat och det andra med absolut despotism – totala motsatser med andra ord. Så om Ron Paul eller valfri annan liberal politiker mot alla odds lyckades rulla tillbaka staten, hur många decennier och presidenter dröjer det då innan den återigen har kapats av lobbyister och populistiska politiker? Och vad gör man då?

  6. MB,
    Två korta frågor:

    1) Moraliskt. Menar anarkister att det är rätt att ta till våld för att försvara andra människors rätt att slippa andras tvång? Vore det rätt av anarkisterna att förbjuda staten?

    2) Praktiskt. Menar ni att ”staten är dum” och väntar på dess tillstånd för er att förbjuda staten, för att staten förbjuder era ”konkurrerande” rättsföretag? Vad gör ni åt det då? Klassiska liberaler arbetar även parlamentariskt för att sabba staten innanför den parlamentariska dörr som staten lämnat vidöppen. Medan anarkisterna sitter på trappan utanför och grinar.

    1. Egensinnig,

      Du begår ett stort misstag i att hantera ”anarkism” som vore det en ideologi som liberalism eller socialism. Behandla det som ett alternativ till etatism istället–alla de etatistiska ideologierna finns representerade även inom anarkismen (liberalism, socialism, environmentalism, osv), med den stora skillnaden att de inte har medel att påtvinga resten av världen sina värderingar.

      Se här hur knäpp din fråga blir om man byter ut begreppen:
      ”Menar etatister att det är rätt att ta till våld för att försvara andra människors rätt att slippa andras tvång?”

      Svaret beror givetvis på vilka värderingar man har–inte huruvida man anser att ett våldsmonopol är att föredra eller inte. Det finns pacifister, våldsromantiker och pragmatiker inom anarkismen precis som dessa finns representerade inom etatismen.

  7. Egensinning, till skillnad från utopister på den politiska färgskalan har vi inga ambitioner att bygga om världen för alla människor efter våra ideal, konkurrerande skyddsbolag eller ej. Självklart ska alla människor med dåligt självförtroende, och övriga som vill, få underkasta sig politiker och en stat som talar om för dem vad de ska göra med sina pengar, vilken livsåskådning de ska ha och hur deras barn ska fostras.

    Allt vi begär är att få vara i fred och slippa underordna oss dylika barnsligheter, att få bo där vi bor men logga ur staten, att slippa vara med i vård-skola-omsorg-polis-rätts-militär-programmet och att slippa betala skatt för de tjänster vi inte vill ha med att göra.

    Tycker du att vi borde ha rätt till det?

  8. Klaus:
    Trist att höra att du inte har några ideal. Jag försvarar gärna idealet att hjälpa människor att slippa andras tvång så att de får vara i fred och välja själva. De som vill underordna sig något (t.ex. p.g.a. dåligt självförtroende), ska förstås ha rätt att göra så, frågan här är de som tvingas mot sin vilja.

    Per:
    Jag värderar varje individs rätt att slippa andras tvång. Jag är därför mot en anarki som accepterar att somliga utsätts för sånt tvång. Sen benämner jag, och tror jag de flesta klassiskt liberala, tvångsanvändning till individens försvar för ”nattväktarstaten”. Det kanske är en olycklig terminologi med tanke på allt elände som också sorterats under titeln ”staten”. Särskilt anarkister verkar vara allergiska mot att förstå att med nattväktarstat menas rättfärdigt våld.

    Om jag ser en person tvingas av en annan, ja då vet jag inte om jag kan lita på anarkisternas gillande om jag tar till våld för att ställa gärningsmannen inför rätta. Ni verkar ibland mena att tvingaren hade rätt att tvinga. Ibland menar ni att ni själva ska driva rättsföretag som ska sköta dömandet. Ibland verkar ni vara nihilistiska och inte bry er.

    Jag tycker att det är en mycket enkel fråga, huruvida man står upp för varje människas negativa rättigheter eller inte. Men anarkisterna svarar varken nja eller kanske.

  9. Egensinnig: Jag förstår inte riktigt frågan. Vad är det jag ska förbjuda, och med vilka medel? Om du vill skriva på ett livstidskontrakt med en ”stat” som gör att den kan bestämma över dig oavsett vart det barkar så får du ju göra det, bara du inte tvingar andra att vara med ifall de föredrar privata skyddsorganisationer.

    Sedermera är vi inte intresserade av att förändra staten – vi vill avskaffa den. Med andra ord har vi ett helt annat mål än vad klassiska liberaler har, precis som Per påpekade. För även ifall ett mirakel skulle ske och staten blev nyliberal vid nästa val så skulle vi som sagt knappt hinna blinka förrän den är tillbaka på samma nivå som idag. Det räcker med att en enda karismatisk och felinformerad (eller makthungrig) politiker säger ”Hörrni, ska vi inte ta lite pengar från de rika och förbättra X och Y? Det kommer ju inte skada, för de har ju så mycket pengar ändå.” Eller att ett företag smörjer en politiker och får igenom lite nya sköna regleringar som försvårar för konkurrenterna. Sedan är man tillbaka på ruta ett.
    Skillnaden i ett statslöst samhälle är att samme politiker eller företag måste samla ihop en massa pengar och köpa vapen och anlita en enorm armé för att lyckas ta lite pengar från de rika eller reglera konkurrenterna. Och det är fruktansvärt mycket svårare och farligare och jobbigare än att bara ändra lite i en lagtext. Hur långt tror du Mona Sahlin hade kommit med sin politik utan en stat?
    Så länge staten existerar kommer den att utnyttjas, och därför är det ett sisyfosarbete för libertarianer att engagera sig i politik. Det enda sättet att uppnå frihet är att få folk att sluta respektera staten, och det kräver utbildning, vilket är precis vad vi försöker göra med Mises-institutet.

  10. MB:
    Jag skiter i staten! Det är bara ett av banditgängen som plundrar oss.
    Det jag, och det jag förstår med klassisk liberalism, är rättfärdigt våld. Alltså våld i försvar mot tvång och våld som straff för tvång.

    Jag tolererar ingen ”skyddsorganisation”, vare sig den är statlig eller privat, som utöver tvång mot människor. Enligt mig är en sån ”skyddsorganisation” själv ett legitimt mål för våld, liksom varje brottsling är. Jag struntar i titlarna och etiketterna, och ser bara till de verkliga gärningarna.

    Det händer nånting konstigt i anarkisternas hjärnor när ordet ”staten” nämns. Allt sakinnehåll elimineras och direkt kommer samma gamla floskler upp. Varför skulle en nattväktarstat börja syssla med skattefinansierad fördelningspolitik? Varför skulle inte ett ”säkerhetsföretag” göra detsamma, eller vilket banditgäng som helst?

    Vidare vill jag påminna om att rättsväsendet i dagens Sverige kostar blott 1% av BNP. Så det är inte en sån väldigt ”massa pengar” man behöver samla på sig för att utöva det. Men det är väl klart att tusen års rättstradition hjälper ett ”rättsföretag” att bygga upp en förtroende, särskilt som det är, och alltid har varit, det enda som faktiskt har spårat upp och bestraffat individer som kränkt andras negativa rättigheter!!!

  11. Det finns en princip som de flesta människor står för och det är likhet inför lagen. Om den fattiga torparens son våldtar och dödar en ung tjej så bör han få samma straff som om hövdingens son våldtar och dödar en tjej.
    Anarkisterna har ingen lösning på det problemet. Det innebär troligen att de inte värdesätter principen. De starka kan dominera och kränka de svaga i anarkistens värld. Även de svaga har männskliga rättigheter. De äger sinn kropp och sitt lilla produktionsresultat. Vem ska skydda dem som inte har råd att hyra ett säkerhetsföretag?
    Bara för att konkurans är bra till 99% så innebär det inte att det är the golden bullet som fungerar på allt.
    Det finns ställen som stater har brytit samman totalt. Kongo och Somalia är två exempel. Alla som vaknar där på morgonen oroar sig varje dag om det ska komma ett gäng drogade milissoldater och skjuta familjen.

  12. Egensinnig:
    Tycker du på fullt allvar att rättssystemet i Sverige är förtroendeingivande?
    Till och med Aftonbladet tvivlar!

    Tror du att människor blir onda om staten skulle försvinna?
    Jag är övertygad att människor skulle bli vänligare och mer altruiska.
    Det jag stöder min uppfattning på är forskningen på vad som egentligen händer med människor vid en naturkatastrof.
    Det är faktiskt så att hjälpen från staten oftast gör situationen värre.
    Bland annat har Rebecca Solnit forskat i vad som egentligen sker:
    http://stoffet.se/2010/12/06/katastrofens-revolutionara-potential/

    Myten att staten skulle vara en garant för lag, medmänsklighet och ordning, är just en myt.

  13. Polisutredning och bevisvärdering är verkligen svårt. Man måste förstå att de arbetar med det som påvisas, inte nödvändigtvis det som är sant. Vilket förstås är väldigt frustrerande för gärningsman och brottsoffer inblandade, som ju vet vad som faktiskt hände. Men hur skulle det annars kunna gå till?

    Brottsbalken är till 90% en alldeles utmärkt text, som ett anarkistiskt manifest faktiskt, som beskriver hur varje individ har rätt att slippa andras tvång och rätt till sin egendom. Den texten bygger på en mycket lång tradition. Även rättegångsprocessen är utmärkt, och utmejslad genom århundraden av kritiska prövningar i praktiken. Rättsväsendet är en pärla och inte ett barn vi ska slänga ut med badvattnet.

    Anarkister är totalt hypnotiserade av det magiska ordet ”staten” och kan inte använda sina hjärnor när det nämns, så har jag föga hopp om att någon här organ för att begripa vad jag nu skriver: En del av det staten gör är bra! Den ca 1% av staten som är rättsväsendet, nämligen. Pratet om att ”konkurrera” med detta är nonsens eftersom:
    1) Brottsbalken och rättegångsbalken är redan libertarianska.
    2) Straff är motsats till att välja. Brottslingar ska inte tillåtas välja sin lag.
    3) Motstridande samtida rättsväsenden är inte önskvärt, ens i detaljer.
    4) Inga anarkister är i praktiken villiga att ta upp konkurrensen med statens rättsväsende, så illusionen förblir irrelevant, den anarkistiska teorin bygger uppenbarligen på felaktiga antaganden där.

    Det är lite löjligt, för när man diskuterar med socialister på påstår de att vi måste har 50% skattetryck ”annars har vi ju inget rättsväsende”. Anarkisterna menar tvärtom att vi inte kan ha något rättsväsende ”för då måste vi ju ha 50% skattetryck”. Faktum är att hela rättsväsendet får 1% (en procent) av BNP. Naturkatastrof eller inte, så är ju frågan hur vi ska använda våld mot dem som tvingar andra människor. En sund libertariansk konstitution vore en bra grund.

  14. Egensinnig,

    Det har länge framgått att du är en enveten minarkist och det är precis som Bylund och andra förklarar en helt förbluffande inställning. Som ett exempel; Tvärtemot det du säger så vill anarkister gärna ha rättsväsenden, och det får gärna kosta mer än 1% av individens inkomst. Vad vi inte förstår är att någon måste vara tvingad till att använda just ett monopolistiskt rättskipande väsen. Jag kan inte begripa hur detta inte sjunkit in efter all din tid på mises.se. Det står ju redan överst på sidan: ”mot staten”.

    Alternativet till att staten tillhandahåller alla juridiska tjänster är ju inte att varje person måste vara sin egen oberoende polis. Det finns ingen anledning att inbilla sig att detta inte kan ordnas på ett flertal olika sätt. Faktum är att om du är orolig för att inte ha tillräcklig makt att stå emot en angripare, ja då är ett statligt våldsmonopol en mycket farligare angripare än olika gäng banditer eftersom det har förenat all denna makt till en enda enväldig grupp i samhället.

    Du skrev:
    Anarkisterna menar tvärtom att vi inte kan ha något rättsväsende ”för då måste vi ju ha 50% skattetryck”

    Jag undrar var det citatet kommer ifrån? Vem skrev det? Gjorde en sökning och hittade inget. Har du hittat på det själv? Varför i så fall låtsas att någon annan sagt det?
    Jag är tämligen säker på att det inte finns en enda Anarkokapitalist som tror detta. Detta är ett av dina minarkistiskta hjärnspöken….?

  15. HQ:
    Jaha, och om du tvingas leva i ett rättsväsende som du inte vill ha, menar du att jag som libertarian då har rätt att med allt våld som så krävs nedkämpa dina slavdrivare tills du är befriad, eller jämställer du din slavdrivare och mig som ”två konkurrerande rättsväsenden” och avstår nihilistiskt från att ta ställning mellan slaveri och frihet?

    Hur går det till att ingen är tvingad att acceptera andras tvång, utan ett rättsväsende som med våld ser till att alla har rätt att slippa sånt tvång, alltså som skaffar sig monopol på att med våld verkställa det som är rätt mot det som är fel? Många som tror att de är anarkister, verkar istället vara pacifister (eller nihilister), och hoppas att allt oförklarligt blir bra av sig självt, i förnekelse om sambandet mellan rätt och våld. Som om brottslingen skulle ”konsumera en juridisk tjänst”, liksom! Nä, han ska inte välja nånting, han ska med våld tvingas mot sin vilja. Fenomenet ”marknad” är överhuvudtaget inte tillämpligt för detta, och att anarkister inte insett det är skrattretande.

  16. ”Som om brottslingen skulle ”konsumera en juridisk tjänst”, liksom! Nä, han ska inte välja nånting, han ska med våld tvingas mot sin vilja. Fenomenet ”marknad” är överhuvudtaget inte tillämpligt för detta, och att anarkister inte insett det är skrattretande.”

    Marknaden för lag och säkerhetstjänster finns för de som vill leva ordnat i ett samhälle. För den som vill stjäla finns det inget val om att inte behöva respektera andras rättigheter, under anarkokapitalism.

    Detta är givet från att bara läsa klassikerna i ämnet.

  17. Egensinnig: ”Jag värderar varje individs rätt att slippa andras tvång. Jag är därför mot en anarki som accepterar att somliga utsätts för sånt tvång.”

    Det finns säkert en hel del med anarkism som etatister vänder sig emot, så du behöver inte skapa en strawman att slå på. En ”anarki” är inget system och kan varken acceptera eller beivra – detta får människor göra. En anarkism kan visserligen acceptera tvång, men jag har inte hört talas om någon sådan.

    Egensinnig: ”Sen benämner jag, och tror jag de flesta klassiskt liberala, tvångsanvändning till individens försvar för ’nattväktarstaten’ [med vilken] menas rättfärdigt våld.”

    Det här blir ju riktigt förvirrande. Jag tror att de flesta anarkister hade hållit med dig om att man får ”rättfärdigt” bruka våld till (sitt eget och) individens försvar. Men att därifrån extrapolera in absurdum så att detta våld centraliseras och monopoliseras blir väldigt konstigt. Inte minst som du säger att du ”skiter i staten” och egentligen bara vill minimera våld.

    Jaha? Om nu ”rättfärdigt” våld kan brukas utan att centraliseras och monopoliseras, då är du ju inte för staten – utan anarkist. Men om du anser att våldet måste (logiskt eller praktiskt) centraliseras och monopoliseras, då skiter du inte i staten – då är du etatist.

    Hur ska du ha det?

  18. Det är bättre att man har en centraliserad och monopoliserad våldstruktur.
    Man bör inte kalla våkdstrukturen för stat utan den kan kallas våldstrukturen. Då inser alla att den sak hållas på ett minimum. Kallas den stat så går det inte länge innan staten börjar expandera på sinna egna premisser som en cancerknöl.

    Peter Schiff har lyst upp Congressen i USA:
    http://www.youtube.com/watch?v=hEx1b4uaZ8k

    Jag måste medge att min positiva syn på USA fick sen en allvarlig törn när jag såg vilka nehandertalare till politiker det sitter i Kongressen.
    Detta är de som dök upp. Jag antar att de som inte var där är ännu sämre.

    Mvh
    Per

  19. Björn.
    Här gäller det att hänga med. I en anarki lever du i ett system där ingen kan tvinga dig att tillhöra ett säkerhetsföretag. I slutänden har du all rätt att sköta oc försvara ditt eget liv. Det är dock mycket sannolikt att du skulle ansluta dig till ett av många företag som inte agerar utanför sitt kontrakt…(för dyrt). Alltså finns det inga ”slavdrivare”.
    Hur sen rättskipningen i praktiken går till är något säkerhetsföretagen klurar ut mellan sig för det ligger i deras intresse att attrahera nya kunder. Att du vill ha ett monopol som förstör rättsskipningen är opraktiskt av många anledningar.
    Roderick Long har skrivit om detta och artiklar av MB på mises.se behandlar även detta. Läs på lite. (ledsen, har tidsbrist att skriva ihop detta själv)

  20. Eller som Per Bylund säger: Du lever UTAN ett system som kan tvinga dig….Jo det låter bättre och bör vara enklare att förstå.

  21. Jag bara konstaterar att vi har en, och bara en, organisation idag som i någon mån skyddar din och varje annan människas rätt att slippa ”brott mot liv och hälsa”, ”brott mot frihet och frid” och mot ”stöld, rån och andra tillgreppsbrott”, och denna organisation skyddar dessa dina negativa rättigheter efter förmåga på ett rättssäkert sätt. Det är förstås det statliga rättsväsendet. Eftersom den redan ”heter staten”, så accepterar jag det namnbruket, även om det är deras rättmätiga handlingar i sak som är av betydelse, så klart. Och jag anser att denna del av staten bör behållas och förstärkas.

    Att ett rättsföretag tagit över ”konkurrensen” och expanderat till att till 99% bedriva helt orelaterad verksamhet under användning av våld, det har redan hänt! De anarkistiska hypoteserna om ”konkurrerande tvångsanvändning” är ohållbar. Men anarkisterna låtsas om som detta inte har hänt, och försöker maskera sin teoris misslyckande genom att benämna det rättsföretag som genomfört och lyckats med övergreppet för ”staten”.

    Det enda sättet att upprätta ett skydd för allas negativa rättigheter, är att människor inser vad de innebär, och intolerant vägrar acceptera några avvikelser, något tvång mot någon. Det är motsatsen till ”konkurrens” på området!

  22. Christian Strandh

    Tycker att Björn har en poäng i sista stycket. Oavsett vilken frihetlig typ av ordning man förespråkar måste det finnas och upprätthållas en förankring i värderingarna i den relevanta befolkningen. Annars kan ingen frihetlig ordning överleva alls.

  23. Anarkister har väl inget emot välgörare med insamlingsbössor och batonger, problemet uppstår ju när välgörarna måste stjäla för att kunna jaga och straffa en tjuv tex.

    Det viktiga är att allas rätt till att agera respekteras.

  24. Otroligt att man kan se det svenska rättsväsendet som en garant för sin fysiska säkerhet. Hatten av pojker, ni antingen inga som helst krav på ansändighet eller är väldigt mycket bättre än jag på att handla i gatudanser.

    Personligen litar jag mer på ett robust individuellt hanterande och ett snabbt försvinnande ifrån pllatsen. Dom individer eller grupper man har problem med på Stockholms gator är oftast där dom är som konsekvens av statsmekanismer, vanligtvis UNHCR (överstatligt) som trycker på SVERIGE (bara statligt).

  25. Mikael:
    ”Otroligt att man kan se det svenska rättsväsendet som en garant för sin fysiska säkerhet. ”
    Jaha, så vart vänder du dig när t.ex. din bil blivit stulen? Eller än värre när du blivit misshandlad???
    Mises Institutet, i all sin ära och goda avsikter, har ju inte så mycket att erbjuda dig då. Men det finns ETT system som VERKLIGEN arbetar för att skydda din rätt till din egendom och skydda din rätt att slippa tvingas av andra. Och det är det rättsväsende som bedrivs av STATEN, (Buh, chock stor förstämning bland alla anarkister ojojoj) Men så är det.

    En och annan fantiserar om att de skulle kunna göra nån detalj lite bättre, men varför tar de inte upp konkurrensen och gör så då’ra? Helt obegripligt. Det verkar rent av som att det inte är möjligt att bedriva någon marknad i våld…

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *