Händelserna i London borde skapa debatt om statens allra mest centrala ”uppgift”, men gör det inte. Frågan är nämligen hur långt dessa plundrande och förstörande ungdomar hade kommit i ett fritt samhälle – om alla hade haft rätt att försvara sig. För tänk om butiksägarna haft rätt att bära vapen som skydd mot eventuella angripare; hur sannolikt är det att det hade blivit upplopp i sådan omfattning?
Nej, jag säger inte att alla butiksägare ska skjuta hej vilt och döda alla som inte köper deras produkter (en vanlig uppfattning, men jag vet inte hur detta är en logisk slutsats). Jag menar endast att om inte staten monopoliserat säkerheten så hade man fått stå för den själv. Då hade man kanske haft en bössa bakom disken i sin affär. Och hade då dessa stenkastande och husbrännande ungdomar slagit sönder rutorna och rusat in där för att plundra butiken på innehållet? Antagligen inte. Risken hade varit alldeles för stor.
Men nu är det istället butiksägarna som står för hela risken. Plundrarna riskerar egentligen inte speciellt mycket. För det är butiksägarna som riskerar fängelse om de angriper plundrarna och tvingas istället se på när deras butiker skövlas av en hjärntvättad hord av gangsters som av någon anledning fått för sig att ”marknaden” förtrycker dem. Och de tvingas passivt vänta på att den centralt planerade polisstyrkan i raka led ska bryta igenom och mota det helvete som Londons gator förvandlats till. Som om polisen verkligen hade intresse av att skydda dem; istället syftar den förstås främst till att underkuva oordning och kräva lydnad.
Egentligen är lösningen på problemet så enkel att de flesta inte ens tänker tanken. Varför har man inte rätt att skydda sig själv och sin familj från angripare? Varför måste man vänta på statens uniformerade styrkor medan man passivt bara får se på hur ens livsverk förstörs och plundras av dem som inte har tålamod att vänta.
Som vanligt är det laglydiga, fredliga och rättskaffens män och kvinnor (och barn) som kommer i kläm. Mellan staten och konkurrerande (men ofta mindre välorganiserade/-finansierade) plundrare. Det enda försvar du har i dessa tider är att snabbt lämpa över din egendom till angriparen, vända rumpan till – och hoppas att det snart går över. Så att du sedan kan ringa 112…
Och vad hade hindrat folkflertalet i mobben att ta till vapen och bomba skiten ur butiksägaren? Ingenting givetvis. mer vapen är en ickelösning på våldsamheter. Däremot kan polisens sena ingripande få skälig kritik, men samtidigt är det inte lätt att avgöra hur pass hårt man ska slå till mot oroligheter för att inte skapa mer destruktivitet. Från början var upploppen orsakade av polisbrutalitet och då är det riskabelt att kväsa upproret med mer brutalitet, vilket bara bekräftar kritiken.
Givetvis har man rät att skydda sig i självförsvarssyfte. Men detta kan göras på andra sätt än genom dödliga handeldvapen, exempelvis som måna har gjort i London och köpt basebollträn.
”Mrhama”, det du skriver är ju bara oerhört ignorant – och det går direkt i strid med både de empiriska och teoretiska studier som finns på området. Kan du svara på den här enkla frågan: om man förbjuder vapen, vilka kommer *inte* längre att ha några vapen? Det finns tre möjliga svar: ”alla”, ”ingen”, eller ”bara de laglydiga”. Dra dina egna slutsatser.
@Mrhama – jag skulle vilja påstå att ett basebollträ är ett vapen i så fall, och ett basebollträ kan dessutom användas för att döda. Den som väljer att införskaffa ett handeldvapen för självförsvar vill givetvis inte behöva använda dödligt våld om det inte är 100% nödvändigt, och i många fall kan den avskräckande effekten räcka för att avvärja den som anfaller, precis som ett basebollträ kan få förövaren att gå till reträtten utan att du behöver använda det.
Du verkar anta att ingen (förutom statsanställda) kan använda vapen för självförsvar på ett förnuftigt och etiskt vis. Självklart måste inte en situation sluta i att någon person dör bara för att försvararen är beväpnad.
Den svåra slutsatsen blir sjävklart ”bara de laglydiga”. Problemet ligger i att de som begår brott redan har tillgång till vapen – oavsett regleringar. Dessvärre har de ”laglydiga” ingen chans att skydda sin egendom.
Det är knappast laglydigt det som försigår just nu, så ser ingen anledning att ”mobben” inte skulle ha vapen nu jämfört med en situation där det skulle vara legaliserat.
Här är ett exempel på samma slags plundring. Men där affärsinnehavarna kunde försvara sig: http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/92858.html