Patent är galenskap

Bara två veckor efter det att Spotify lanserades i USA blev man stämda för patentintrång. Spotify har som bekant blivit oerhört populärt runt om i Europa sedan starten 2006, och för en liten månadsavgift får man tillgång till miljontals högkvalitativa låtar som dessutom finns tillgängliga på mobila enheter. Vissa förutspår till och med att Spotify kan komma att konkurrera ut iTunes.

Men först måste de förstås överleva all immaterialrättslig galenskap.

Spotify arbetade i flera år med att försöka kringgå olika lagar och regleringar i USA för att kunna slå sig in på den amerikanska marknaden, men det dröjde alltså bara två veckor innan man stötte på patrull. Företaget måste nu inställa sig i rätten för att försvara sin verksamhet från Packet Videos anklagelser om att programmet inkräktar på ett av deras patent för streaming-teknik. Det ”fina” med allt detta är att Packet Video inte ens skapade patentet från första början. De fick det genom att förvärva ett annat företag 2007 – ett företag som registrerade patentet redan 1995.

Man kan fråga sig vilken typ av streaming-teknik som uppfanns (och behövde statligt skydd) redan 1995, en tid då de flesta människor inte ens hade tillgång till webben – och de pionjärer som ändå var uppkopplade hade precis introducerats till Netscape Navigator. Detta var också samma år som det amerikanska Mises-institutet lanserade den första versionen av mises.org. All form av ”streamad” media var med andra ord helt otillgänglig på den tiden.

Om Packet Video ”vinner” i rättsalen menar många att det skulle innebära ett allvarligt hot mot alla streamade nättjänster, både nu och i framtiden. Ah, dessa statliga privilegier…

11 reaktioner på ”Patent är galenskap”

  1. Och patent som påstås existera för att hjälpa entreprenörer.
    Liksom jordbrukspolitik för att hjälpa småjordbrukaren.
    Liksom löneregleringar för att hjälpa arbetaren.
    Liksom offentlig sjukvård för att tillgodose folkets hälsa.
    Liksom skollicenser för att garantera en bra skola.
    Liksom sedelmonopol för att garantera en stabil valuta.
    Etc.

    De har sjuk humor de här figurerna.

  2. Någon som har tips om litteratur gällande patent, immaterialrätt m.m som är värd att läsa? Läste nyss Economics in one lesson, men fanns inget där. Skulle vilja få det grundligt förklarat? Precis som Hazlitt gör med de andra problemen som han behandlar i Economics.

  3. Jag tycker dessvärre att Stephan Kinsella är rätt kass vad gäller IP. Det verkar mest som att han ”fått” området tilldelat sig automatiskt helt enkelt för att han är jurist. Inte minst boken Against Intellectual Property, som jag dessvärre köpte under ett av mina besök i Auburn, är riktigt dålig och intetsägande. Oprecisa och inte speciellt övertygande argument helt överskuggade av en mängd exempel på roliga och underliga patent från någon patentsdatabas (ungefär som hans tal).

    Däremot ska Boldrin & Levines Against Intellectual Monopoly vara riktigt bra.

  4. Tack! Många svar. Ska kika på dem framöver. Läser Mystery of banking nu, vill tacka för alla bra lästips! Blir skrämmande läsning i samband med vad som händer i framför allt Europa och USA.

  5. Chris,
    Inte så skrämmande…
    Det är som att vara i ett mörkt rum fyllt av stora rytande monster. Sen tänds kunskapslampan och man ser att monstren är ynkliga och småsinta människor som, även fast de är många som mygg, kan, med hjälp av lite envishet och mycken logik, återutbildas till klartänkande och respektfulla individer. 🙂

  6. Timothy Scalari

    Varför inser så få att detta att kopiera bra ideer är det som gjort Homo Sapiens så framgångsrik? Patent etc. leder bara till en massa pseudoarbete med att kringgå patent, och att utveckla sämre metoder som inte gör patentintrång.
    Argumenten om att uppfinningar inte skulle ske om Patent inte funnits är nonsens – mänskligheten utvecklade det mesta långt innan Patentväsendet fanns…..

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *