På senare tid har jag försökt förstå mig på althögern. Den är inte helt lätt att få grepp om då den tycks lite svår att definiera. Det närmaste en sammanfattning jag fått är denna punktlista författad av den ”föredetta libertarianen” Vox Day: http://voxday.blogspot.se/2016/08/what-alt-right-is.html.
Första gången jag hörde talas om Vox Day var då han debatterade Bob Murphy i Tom Woods Show. En debatt där jag faktiskt tyckte Vox Day gjorde bättre ifrån sig än Bob Murphy.
Som vi brukar påpeka härifrån är de frihetliga grundprinciperna – att inte slåss oprovocerat och inte stjäla – inte tillräckligt för att bygga ett fullskaligt samhälle med riktiga människor. Ett samhälle utgörs av människor som håller samman via gemensamma värderingar, språk, historia, syn på egendom och så vidare – en kultur helt enkelt.
När jag läser Days althögerprogram hittar jag egentligen inget som strider mot frihetliga grundprinciper. Det ganska vanliga uttrycket ”jag har gått vidare från libertarianism och blivit althöger” skulle därför kunna förstås som ”jag har nu insett att det behövs något mer än två negativa budord för att bygga ett samhälle”. Libertarianism är minimal, och agnostisk vad gäller den kulturella påbyggnaden. Althöger, åtminstone i Days form, tycks kvalificera. Den sista punkten till exempel är uttryckligen icke-interventionistisk, och ur ett frihetligt perspektiv sympatisk.
16. The Alt Right is a philosophy that values peace among the various nations of the world and opposes wars to impose the values of one nation upon another as well as efforts to exterminate individual nations through war, genocide, immigration, or genetic assimilation.
Libertarianism har ingen syn på ras; där kan alltså man fylla i sina egna preferenser. Man kan vara fullblodsrasist lika väl som antirasist och i båda fall kalla sig frihetlig. Punkt 14 nedan står alltså inte i motsats till frihetliga grundprinciper.
14. The Alt Right believes we must secure the existence of white people and a future for white children.
Det som mest tycks känneteckna althögern är dock just synen på identitet, och särskilt då rasidentitet.
9. The Alt Right believes identity > culture > politics.
Detta borde till exempel betyda att en vit svenskfödd muslim som bryter på rinkebysvenska är mer välkommen i ett althöger-samhälle än det pursvenska kvarterets turkiske pizzabagare. (Obs! Nybörjare på intersektionalitet och lite ovan vid så skarpa verktyg.)
Vox Day säger i punkt 2 att althögern är ”ett alternativ till libertarianism”. Men bortsett från vissa självmotsägelser i althögerns ideologi kan jag inte se att det nödvändigtvis är på det viset. Jag ser ingen anledning att ”ta avstånd” från den synnerligen begränsade filosofi som libertarianism utgör. Däremot är det inga konstigheter att som en viss typ av libertarian vilja hålla avstånd till andra libertarianska inkarnationer. Det finns ju oändligt många möjliga kulturella påbyggnader på den frihetliga grunden, till exempel kristen, ateistisk, muslimsk, rasbaserad, geografisk, althöger, altvänster, altcenter. Eftersom jag personligen inte ger mycket för knarkoprostitutionslibertarianism eller utopisk libertarianism håller jag mig på avstånd från dem men behöver inte ta avstånd från den gemensamma libertarianska grund som gör att vi skulle kunna samexistera i fred, på tryggt avstånd.
För somliga inom althögern tycks det dock vara viktigt att markera avstånd från libertarianism. En vanlig invändning är att frihetliga är för insnöade på teori för att se att vi MÅSTE RÄDDA VÄRLDEN NU. ”Libertarianer kan liksom inte sluta lajva” har jag hört några gånger, vilket jag tolkar som ett uttryck för det synsättet.
Som jag ser det är Vox Days beskrivning av althöger en fullt acceptabel inkarnation av libertarianism. Men det tycks finnas rätt stora variationer inom althögern, somliga av dem mindre kompatibla. Fokuset på rasidentitet gör att viss althöger lätt blir tvångskollektivistisk. ”Alla ska med” som socialdemokraterna formulerade saken. Från kollektivism och socialdemokrati är steget till totalitarism inte långt.
En annan observation om althögern är synen på ekonomi. En populär gren bland frihetliga är just ekonomisk teori. Många blir frihetliga när de upptäcker att statens inblandning i ekonomin gör oss fattigare. I punkt 13 förklarar Vox att althögern motsätter sig internationell frihandel. Man kan vara kompetent inom österrikisk ekonomisk teori och ändå känslomässigt vara motståndare till frihandel (även om det är ovanligt) och samtidigt kalla sig libertarian. Att ogilla att A handlar med B är en sak, men det är först när man fysiskt ingriper för att hindra dem som man diskvalificerar sig. Av debatten hos Tom Woods framgick det att Vox Day är motståndare till frihandel eftersom han menar att frihandel innebär fri rörlighet av både varor och tjänster, och rörlighet av tjänster innebär fri rörlighet av människor. I en frihetlig värld baserad på stark egendomsrätt är det dock full möjligt att tillämpa fri handel av varor utan fri rörlighet av människor.
En närliggande invändning mot libertarianism är att identitet är viktigare än att lajva ekonomisk teori. Här har jag personligen försökt, men rönt ganska begränsad framgång med att upplysa om att ekonomiska lagar, liksom gravitation, gäller även om man tycker identitet är viktigare. Och ska man bygga ett starkt och framgångsrikt samhälle gör man klokt i att ta hänsyn till de möjligheter och begränsningar som ekonomiska realia bjuder. Det handlar alltså inte om att libertarianer är besatta av att ”implementera sin ekonomiska teori” utan av att de håller sig till rekommendationer som inte strider mot verkligheten.
Sammanfattningsvis påstår jag att althöger enligt Vox Days recept bara är en konkretisering av libertarianism. Vidare att man självklart kan ta avstånd från specifika inkarnationer av libertarianism utan att behöva förkasta libertarianismens grundprinciper. Det tycks också finnas många tolkningar av althöger, och inte alla är förenliga med libertarianism. En särskild risk tycks vara att man halkar in på kollektivistiska och totalitära tankegångar. Slutligen tycks somliga av althögerns anhängare i avståndstagandet från libertarianism fått svårt att skilja på ekonomisk teori/fakta och ekonomisk politik/drömmar.
Med reservation för att jag missförstått althögern; jag har i alla fall försökt.
Är själv del i den Svenska motparten till alt-right och är ändå någon form av libertarian men snarare en minarkistisk sådan (jag har lite svårt att släppa monarkin). De flesta inom den organisation jag är medlem i ”nordisk ungdom” delar de flesta idealen gällande marknadsekonomi, vissa har kvar sin smått sossiga protektionistiska ådra men generellt så motsätter sig ingen frihandel.
Libertarianismen ser alla som individer, precis som de flesta i västvärlden ser på folk.
Om man ser det hela som fotbollslag, där det ena, europeiska laget som ser alla andra folkgrupper som individer och inte en grupp/lag. Detta europeiska lag spelar mot andra lag om resurser och spridande av sin egen livsstil och lagar, tex det muslimska där nyligen Erdogan i turkiet sagt åt turkarna att ta över Europa genom att föda många barn.
Alt right ser problemet med det europeiska laget och vill ändra strategin.
Dom tycker att trots politiska skillnader så trivs de flesta olika vita människor bättre i andra vita länder. Om man bor på landet i USA och har vapen och annan frihet så skulle man kanske hellre trivas i en sossekommun i värmland och inte i somalia om man måste välja.
Haiti har tex en konstitution liknande USA, men inte samma system och livsstil.
Enligt alt right beror detta på rasliga och biologiska samt kulturella förhållanden.
Alt right är ett gemensamt fotbollslag för att vinna tillbaka den europeiska civilisationen och behålla den.
Nej. Du gör precis den vanligaste althögerhalmgubben som jag just försökte åtgärda. Läste du texten?
Libertarianism är inte atomistisk. Den är varken eller. Och vi är många som absolut fattar att samhällen består av ett flertal individer med liknande värderingar. Dessutom att själva begreppet ägande förutsätter förmåga att försvara, vilket kräver samarbete med likasinnade.
https://christophercantwell.com/
Om ni orkar med shock jock anarkokapitalisten och på senare tid alt right identitären
Chris Cantwell så förklarar han i sin podcast ”radical agenda” oftast
länken mellan anarkokapitalism och alt right.
Fö mannen som skapade ett internetmeme av Augusto Pinochet och hans helikopterturer där kommunister slängdes ut så nu vet ni vad länken innehåller.
En ganska välvillig tolkning av althögern tycker jag nog. Det vore skoj att se om det finns några althögermänniskor som kan svara i samma anda.
Själv har jag som novis betraktare från läktaren sett althögern som de konservativas svar på vänsterns identitetspolitik och därför inherent kollektivistisk men de kanske är lite bättre än så ändå.
Som sagt, rörelsen är spretig. Vox Days lista torde kvalificera som libertariansk. Men det finns gott om andra tolkningar som är mer totalitära.
”Det vore skoj att se om det finns några althögermänniskor som kan svara i samma anda”
Jag tror inte att det finns många i Sverige som är althöger. Som Klaus lyfter fram i texten finns det ett starkt rastänkande inom den rörelsen, som i princip är tabu i Sverige. Vidare är det tveksamt om en person som verkligen är althöger kan gå in i svenska debatter utan att ganska direkt riskera åtal. VoxDay skulle t.ex utan tvekan ha blivit inlåst för länge sen om han satt i Sverige och skrev.
Om man följer debatten i både USA och Europa, finns det starka paralleller men även vissa betydande skillnader. I USA är t.ex frågan om etniska ghetton väldigt gammal och etablerad. Debatten längst höger-vänster skalan är i huvudsak en fråga om det är bra med mer eller mindre välfärdsstat för dessa områden. Demokraterna står för mer bidrag och olika sociala insatser. Republikanerna argumentera för att just dessa åtgärder är själva roten till problemen.
Problemet är att inget tyder på att någon av sidorna har rätt. Att demokraterna har fel är uppenbart, eftersom nästan alla de riktigt havererade orterna i USA har varit styrda av dem länge. Men att problemen skulle lösas genom att helt avveckla alla bidrag verkar, minst sagt, inte heller troligt. Det finns nämligen gott om platser i övriga världen där det lever svarta helt utan välfärdsstat och utfallet där är inte direkt attraktivt.
Den alternativa debatten i USA fokuserar på detta. Till skillnad från Europa är detta en både stor och etablerad del av samtalet. Många tunga och synnerligen etablerade skribenter deltar på sajter där öppet rasistiska förklaringar debatteras. Ett bra exempel är Unz. com. Där finns många från den yttersta politiska eliten i USA, som Pat Buchanan och Ron Paul.
Grunden för debatten där är att alla olika lösningar som har prövats sen segregeringen avskaffades i mitten av 60-talet har varit katastrofala misslyckanden som har gett upphov till helt enorma kostnader och problem. En rimlig person måste då börja tänka i andra banor.
I Europa ligger vi efter. Våra ghetton är ett mer modernt fenomen och vi har inte riktigt kommit till den punkten att många börjar acceptera, eller misstänka, att inga konventionella lösningar fungerar. Höger-vänsterdebatten är dock i princip densamma här som i USA.
Men den alternativa debatten är annorlunda. Problemen i USA kommer i huvudsak från människor som har varit i landet länge och har samma kultur, så det är ingen större mening att prata om kulturella faktorer. Istället blir det en debatt om ras. I Europa är det nästan enbart kultur som debatteras.
I de yngre åldersgrupperna är det betydligt fler än du tror. När propagandan skär sig alltför illa mot verkligheten du växer upp i söker du information på egen hand.
När unga svenska män får höra att de är roten till all ondska, trots att det är de som får stenar kastade efter sig för sin svenskhet blir de fundersamma.
Den unge svensken som vet att det finns zoner i hemstaden han inte får besöka på grund av sin etniska tillhörighet, trots att hans familj bott där så långt kyrkoböckerna sträcker sig, blir också fundersam.
Visa honom en filmupptagning från femtiotalet, låt honom se hur lyckliga svenskar kunde vara innan Kalergi-planens genomförande. Kommer han tycka att identitetspolitik och kollektivism är den absoluta ondskan?
”I de yngre åldersgrupperna är det betydligt fler än du tror.”
Det låter ju möjligt, men de är i så fall ganska osynliga i debatten. Men givet att det är olagligt att framföra liknande ståndpunkter i Sverige, så kan det finnas många som är tysta.
Jag tycker inte att det går att jämföra utanförskapsområden i Sverige med ghetton i USA. Innvånarna i svenska utanförskapsområden har en betydligt kraftfullare och mer livskraftig kultur än majoritetssamhället. I USA är det tvärtom. I Sverige är det nästan oundvikligt att innvånarna i utanförskapsområdena kommer dominera sverige i framtiden. I USA är det mycket troligare med en sydamerikansk utveckling.
@ Klas,
”Jag tycker inte att det går att jämföra utanförskapsområden i Sverige med ghetton i USA”
Det finns, enligt mig, både likheter och skillnader. Men om man är intresserad av t.ex hur segregering fungerar i praktiken, blir det nästan oundvikligt att titta på USA, eftersom nästan all forskning på området kommer från det landet.
Nobelpristagaren Thomas Schelling utvecklade redan på 70-talet en mycket rimlig teori kring segregering. Hans mest kända insats på området är ”“Dynamic Models of Segregation”. Den kan sammanfattas ungefär så här:
” Schelling’s most striking finding is that moderate preferences for same-color neighbors at the individual level can be amplified into complete residential segregation at the macro level. For example, if every agent requires at least half of her neighbors to be of the same color―a preference far from extreme―the final outcome, after a series of moves, is almost always complete segregation.”
”in an all-white neighborhood, some residents may be willing to tolerate a maximum of 5 percent black neighbors; others may tolerate 10 percent, 20 percent, and so on.
The ones with the lowest tolerance level will move out if the proportion of black residents exceeds 5 percent. If only blacks move in to fill the vacancies after the whites move out, then the proportion of blacks in the neighborhood may reach a level high enough to trigger the move-out of the next group of whites who are only slightly more tolerant than the early movers. This process may continue and eventually result in an all-black neighborhood..”
Denna modell beskriver väldigt väl vad som har skett i Sverige de senaste 30 åren.
Vidare är det av intresse att den forskning som finns i Sverige indikerar en LÄGRE ”tipping point” (andel icke-vita som krävs för att processen ska starta) än i USA. I det senare fallet finns det många undersökningar och de brukar hamna på 10-15%, men i Sverige förefaller det räcka med 5%.
Så rent praktiskt, finns det goda skäl att dra paralleller mellan USA och Sverige på detta område. Men sen ligger det nog även en del i ditt påpekanden om skillnaderna mellan immigranterna i Sverige (främst MENA figurer) och de svarta i USA. Men att gå in djupare på den frågan är omöjligt i svensk debatt. Det är helt enkelt uppenbart olagligt att resonera kring detta.
Vad hände med facebookkommentarerna samt mina två kommentarer? Var alla opassande eller kom dom bort?
Libertarianismen ser alla som individer, precis som de flesta i västvärlden ser på folk.
Om man ser det hela som fotbollslag, där det ena, europeiska laget som ser alla andra folkgrupper som individer och inte en grupp/lag. Detta europeiska lag spelar mot andra lag om resurser och spridande av sin egen livsstil och lagar, tex det muslimska där nyligen Erdogan i turkiet sagt åt turkarna att ta över Europa genom att föda många barn.
Alt right ser problemet med det europeiska laget och vill ändra strategin.
Dom tycker att trots politiska skillnader så trivs de flesta olika vita människor bättre i andra vita länder. Om man bor på landet i USA och har vapen och annan frihet så skulle man kanske hellre trivas i en sossekommun i värmland och inte i somalia om man måste välja.
Haiti har tex en konstitution liknande USA, men inte samma system och livsstil.
Enligt alt right beror detta på rasliga och biologiska samt kulturella förhållanden.
Alt right är ett gemensamt fotbollslag för att vinna tillbaka den europeiska civilisationen och behålla den.
Ett alternativ till högern, eller en ”alternativthöger” är per definition vänster. 😉
Av att läsa O’Mearas ”Den Nya Högern” har jag fått ut att althögern bygger på genuin anti-individualism, radikalkollektivistisk etatistonani och det klassiska missförståndet att missta ”nationen” som synonym med ”nationalstaten” och därför föreslå en gigantisk stat till att skydda ”folket och nationen”.
Finns inte mycket libertarianskt att hämta därifrån, imo.
Som Klaus påpekar i artikeln så är alt-högern väldigt bred och kan inte definieras på det viset eftersom det finns allt från nationalsocialister till anarkokapitalister i alt-högern det är en gemensam front för höger idéer.
Bara för att en ideologi är kollektivistisk så betyder inte det att den inte är höger, man kan t.ex. vara kritisk till välfärd och andra socialistiska reformer för kollektivets bästa. Sedan om man ska vara helt frank så kan även libertarianism vara kollektivistiskt så länge kollektivismen inte kräver en statsbildning för att implementera idealen, utan att man nyttjar de naturliga samhälles hierarkierna så som kyrkan.
Alt-högern är vita människor som anser att överlevnad är den viktigaste principen.
Om icke-aggressionsprincipen följs, men detta leder till att det egna folket lider i konkurrens med andra folk så är NAP en dålig princip.
Om grupperna A, B och C skiter i era principer och fuskar närhelst de kan men grupp X är principfasta TO THE MAX och följer dem oavsett utgång, vilken/vilka grupper frodas och vilken/vilka förlorar?
Den som tror på duktighetspoäng i livet efter detta kanske får sin belöning även om han låter sitt folk förtvina, men den som tror att allt vi har är jordelivet ser sina ättlingar som vägen från det förflutna till evigheten.
Ett litet tillägg, appropå bubb.la-herrarnas obehag inför begreppet ”vi”.
Alla etniska grupper på jordklotet har ett tydligt ”vi” som de skattar högt. Endast de europeiska folken förnekas att ha ett ”vi” (glöm inte den europeiska arvssynden ooOOoOOoh never forget).
Jag är nationalist för att jag ser att det svenska folket körs över och utnyttjas tack vare att vi fått vår identitet praktiskt taget förbjuden. Inte för att jag upprörs av att vissa människor tillhör en annan fenotyp.
Alt-right är inte någon vulgär white supremacy-grej, det handlar om en naturlig självbevarelsedrift.
Ingen annan grupp släpper sitt ”vi”, dags att plocka upp vårt.
Om någon slår mig med ett slagträ vill jag inte vara tomhänt.
Oj så bra skrivet!
Du tycks, liksom många andra ”numera högerextrema skitstövlar”, blandat ihop libertarianism med pacifism. Tror du att det går ut på att lägga sig platt när man blir misshandlad eller bestulen? Att inte försvara sin egendom och sina intressen? Att alla slåss för sig själva utan att samarbeta med likasinnade? Om du missförstått det så gruvligt förstår jag att du är besviken och ”gått vidare”.
Jag raljerar, det erkänner jag, men mest för att jag i diskussioner med libertarianer ser en tendens till att vilja ”vara bättre” än de som bestjäl en.
Jag ser mig själv som i grunden klassisk liberal. Jag är för en minimal stat och hade helst av allt viljat se ett regionernas Europa med stolta lokala identiteter och självstyrande små kommuner.
Men jag ser också att Sverige har över en miljon utlänningar inom sina gränser som helt eller delvis lever på svenskens bekostnad. Inom väldigt kort tid kommer de att vara fler än svenskarna.
Jag ser möjligtvis ett par libertarianer som erkänner att svenskarna blir bestulna sina förfäders land.
Nordiska motståndsrörelsen eller Svenska motståndsrörelsen eller vad de nu kallar sig verkar, såvitt jag förstår det, vilja repatriera alla utlänningar.
Jag är inte nationalsocialist och har inte mycket till övers för deras övriga poitik, men den punkten anser jag vara i enlighet med libertarianska äganderättsprinciper.
Det är återbördande av stulen egendom.
Det är också överordnat alla andra politiska frågor för den som vill det svenska folket väl.
Vi har helt enkelt inte råd att sitta stilla och känna oss kluvna när saudierna bygger moske efter moske i Sverige för att det sker frivilligt och utan svenska skattemedel.
Vem bryr sig? Resultatet är detsamma. Jag ser därför reaktionär fascism/nationalism/kalladetvadduvill som en nödvändig väg att gå för de nästkommande svenska generationerna, ställda inför det existentiella hotet som massinvandringen innebär.
Vi kan inte enkom stirra oss blinda på träden, vi måste se skogen.
Jag tror inte heller att herr Bernpaintner vill lägga sig platt inför yttre hot. Jag tror att om alla svenskar var som herrn så hade vi aldrig hamnat i den här sitsen.
(För övrigt hoppas jag att radion återvänder snart, den är djupt saknad och var en viktig röst inom svensk media. Hoppas att även Palmstierna åter hittar tid)
@fd liberal
Om det du säger om att man som svensk har ett legitimt anspråk på en del av staten sveriges tillgångar vore rätt skulle jag gladeligen sälja min andel.
Alt-right är ett sammelsurium av åsikter, röster och ideologier. Mitt intryck är dock att alt-rights minsta gemensamma nämnare är populism och konspirationstänk. Någon ideologisk ryggrad annat än att ”vara mot etablissemanget” verkar de inte ha. Ekonomiskt har de mer med Peron och Chavez än Hayek.
De som talar om kulturens betydelse brukar snarare tillhöra den diffusa neoreaktionära rörelsen (NRx) än alt-right.
Sedan är som så mycket alt-right en utpräglad amerikansk företeelse. USA kan lajva protektionism något decennium – medan Sverige skulle gå i konkurs efter ett kvartal. USA har en utpräglad identitetspolitik som resten av västvärlden saknar.
”Mitt intryck är dock att alt-rights minsta gemensamma nämnare är populism och konspirationstänk.”
Som begreppet användes ursprungligen är det nog ingen tvekan om att den hårda kärnan var betoningen av att det finns en vit grupp och denna ska skyddas. Termen är ganska ny och myntades av Richard Spencer 2010. Med svenska mått mätt är han helt klart en rasist. Han driver även den tongivande sajten alternativeright.com.
Anledningen till att du tycker så är nog att du ej satt dig in i Alt-right? Har du ens läst Vox Days punktlista och lyssnat på några av hans vlog-poster och läst några artiklar?
Har du sett debatten mot Murphy?
@ Klas,
”Anledningen till att du tycker så är nog att du ej satt dig in i Alt-right?”
Vem pratar du med här? Jag har läst Vox Day då och då ganska länge.
Jag försökte prata med Erik Grankvist men det kanske inte gick så bra?
Alt right är intressant. Framförallt innehåller det riktig höger som är taktisk och metapolitisk. Samtidigt som alt right producerar många högkvalitativa artiklar och argument, det är en verkligt levande och sofistikerad diskussion.
Allt i alt right är inte intellektuellt, mycket kan beskrivas som ett famlande efter kultur och perspektiv och stridbarhet. Man att börja ordmärka på olika skribenter och podcastare inom den nya högern är idiotiskt. Skåda inte given häst i munnen, lev och låt leva.