Detta tal hölls vid konferensen “When Money Dies” som anordnades av Doug Casey i Phoenix den 1 oktober 2011.
Alla vet att ordet fascist är en nedsättande term som ofta används för att beskriva någon politisk ståndpunkt som en talare inte gillar. Det finns inte någon som är villig att ställa sig upp och säga: “Jag är fascist, jag tycker att fascismen är ett bra socialt och ekonomiskt system.”
Men jag hävdar att om de var ärliga skulle de allra flesta politiker, intellektuella och politiska aktivister behöva säga just detta.
Fascism är det regeringsskick som kartelliserar den privata sektorn, centralplanerar ekonomin för att subventionera producenter, upphöjer polisstaten till ordningens källa, förnekar individers grundläggande fri- och rättigheter, och gör den verkställande Staten till obegränsad mästare i samhället.
Detta beskriver den amerikanska politikens mittfåra idag. Och inte bara Amerikas. Det är sant även för Europa. Det är en så stor del av den politiska mittfåran att det knappast märks längre.
Det är sant att fascismen inte har någon övergripande teoretisk apparat. Det finns ingen stor teoretiker som Karl Marx. Det gör den inte mindre verklig och tydlig som socialt, ekonomiskt och politiskt system. Fascismen frodas också som en distinkt stil av social och ekonomisk förvaltning. Och den är lika mycket, eller mer, av ett hot mot civilisationen än fullt utvecklad socialism.
Detta beror på att dess egenskaper är en så stor del av det dagliga livet – och har varit det så länge – att de nästan är osynliga för oss.
Om fascismen är osynlig för oss är det sannerligen den tysta mördaren. Den fäster en stor, våldsam och trögrörlig stat på den fria marknaden, och dränerar dess kapital och produktivitet som en dödlig parasit på sin värd. Det är därför den fascistiska staten har kallats för “Vampyrekonomin”. Den suger det ekonomiska livet ur en nation och leder en tidigare så blomstrande ekonomi till en långsam död.
Låt mig ge ett aktuellt exempel.
Nedgången
Förra veckan var tidningarna fyllda med de första uppsättningarna av data från 2010 års amerikanska folkräkning. Huvudartikeln berörde den enorma ökningen av antalet fattiga. Det var den största ökningen på 20 år, och andelen fattiga är nu uppe i 15%.
Men de flesta människor hör detta och avfärdar det, förmodligen av goda skäl. De fattiga i det här landet är inte fattiga sett till någon historisk standard. De har mobiltelefoner, kabel-TV, bilar, massor av mat och gott om disponibel inkomst. Vidare finns det ingen statisk klass som kan kallas de fattiga. Människor kommer och går beroende på ålder och livssituation. Dessutom, när du hör klagolåten i amerikansk politik om de fattiga, vet alla vad de ska göra: överlämna sin plånbok till staten.
Begravd i rapporten finns ett annat faktum som har en mycket mer djupgående betydelse. Det handlar om median-hushållets inkomster i reala termer.
Vad uppgifterna har avslöjat är förödande. Sedan 1999 har medianvärdet för hushållens inkomster sjunkit 7,1%. Sedan 1989 är medianvärdet för en familjs inkomst i stort sett oförändrat. Och sedan 1973, och slutet för guldmyntfoten, har det nästan inte stigit alls. Den stora välståndsgenererande maskin som Amerika en gång var håller på att haverera.
En generation kan inte längre förvänta sig att leva ett bättre liv än den föregående. Den fascistiska ekonomiska modellen har dödat det som en gång kallades den amerikanska drömmen. Och sanningen är, naturligtvis, ännu värre än vad statistiken visar. Man måste ta hänsyn till hur många inkomster det krävs inom ett enda hushåll för att skapa den totala inkomsten. Efter Andra Världskrigets slut blev normen att en person försörjde hushållet. Sedan förstördes det monetära systemet och amerikanernas besparingar utplånades och kapitalbasen i ekonomin ödelades.
Det var vid denna punkt som hushållen började kämpa för att hålla sig över ytan. År 1985 kom vändpunkten. Detta var året som det blev vanligare snarare än ovanligare för ett hushåll att ha två inkomster i stället för en. Mödrar gick med i arbetsstyrkan för att hålla uppe familjens inkomst.
De intellektuella jublade över denna trend som om den representerade frigörelse och skrek hosianna att alla kvinnor överallt nu blev värdefulla bidragsgivare till skattebasen och till Statens kassakistor. Den verkliga orsaken till detta är ökningen av fiatpengar som minskade värdet på valutan, rånade oss på besparingar och knuffade in människor på arbetsmarknaden som skattebetalare.
Denna historia återberättas inte enbart med hjälp av statistiken. Man måste även titta på demografin för att upptäcka den.
Denna enorma demografiska förändring köpte det amerikanska hushållet ytterligare 20 år av skenbart välstånd, men det är svårt att kalla det så, eftersom det inte längre finns något val i fråga om saken. Om du ville fortsätta leva drömmen kunde hushållet inte längre klara sig på en enda inkomst.
Men denna enorma förändring var bara en flyktväg. Den gav 20 år av små ökningar innan inkomsttrenden plattades till igen. Sedan det senaste decenniet är vi tillbaka i en fallande trend. Idag är medianfamiljens inkomster bara något högre än de var när Nixon saboterade den amerikanska dollarn, påbjöd pris- och lönekontroller, skapade EPA (am. Naturvårdsverket), och hela den parasitiska Välfärds- och Krigarstaten slog rot och gjordes allomfattande.
Ja, detta är fascism och vi betalar priset för den. Drömmen håller på att förstöras.
Snacket i Washington om reformer, oavsett om det kommer från demokrater eller republikaner, är som ett dåligt skämt. De talar om små förändringar, små nedskärningar, kommissioner de kommer att upprätta och trottoarkanter de kommer att bygga om tio år. Allt är vitt brus. Inget av detta kommer att åtgärda problemet. Det kommer inte ens i närheten.
Problemet är mer grundläggande än så. Det handlar om kvalitén på pengarna. Det handlar om själva existensen av 10,000 tillsynsmyndigheter. Det är hela idén att du måste betala staten för privilegiet att arbeta. Det är tanken att staten måste hantera varje aspekt av den kapitalistiska ekonomiska ordningen. Kort sagt är det den totala Staten som är problemet och lidandet och nedgången kommer att fortsätta så länge som den totala Staten existerar.
Fascismens ursprung
Helt säkert var var det under andra världskriget som människor senast bekymrade sig för fascism. Det sades att vi bekämpade detta onda system utomlands. USA besegrade fascistiska stater men dess tanke om styressätt besegrades inte. Mycket hastigt efter det kriget inleddes ett nytt. Det var det kalla kriget som ställde kapitalism mot kommunism. I det här fallet ansågs Socialism vara en mjuk form av kommunism, acceptabel och till och med lovvärd eftersom den var kopplat till demokrati, som är ett system som legaliserar och legitimerar en pågående plundring av befolkningen.
Under tiden har nästan alla glömt bort att socialismen har många andra färger, inte alla är uppenbart vänster. Fascism är en av dessa färger.
Dess ursprung kan inte ifrågasättas. Det är förknippat med italiensk politik och dess historia efter första världskriget. År 1922 vann Benito Mussolini ett demokratiskt val och etablerade fascismen som sin filosofi. Mussolini hade varit medlem i det socialistiska partiet.
Alla de största och viktigaste aktörerna inom den fascistiska rörelsen kom från socialisterna. Den var ett hot mot socialisterna eftersom den var det mest tilltalande politiska redskapet för att tillämpa den socialistiska passionen på den verkliga världen. Socialisterna bytte sida och anslöt sig till fascisterna i drivor.
Det är också därför Mussolini själv åtnjöt så goda recensioner under mer än tio år efter att hans styre inleddes. Han hyllades av New York Times i artikel efter artikel. Han aviserades som en förebild i vetenskapliga samlingar som den typ av ledare vi behöver i det planerade samhällets tidsålder. Reklamspalter om denna pratkvarn var mycket vanliga i amerikansk journalistik genom hela det sena 1920-talet och mitten av 1930-talet.
Kom ihåg att den amerikanska vänstern under samma period gick igenom en enorm förändring. Under 1910- och 1920-talet hade den amerikanska vänstern en mycket berömvärd anti-korporativistisk anda. Vänstern motsatte sig i allmänhet krig, det statliga bestraffningssystemet, alkoholförbud, och alla krängningar av medborgerliga friheter. Den var ingen vän av kapitalismen men den var inte heller en vän av det slags Företagsstat som FDR smidde i och med Den nya given.
Under 1933 och 1934 var den amerikanska vänstern tvungen att göra ett val. Skulle den omfamna Den nya givens korporativism och styre eller anta ett principiellt försvar av sina gamla liberala värderingar? Med andra ord, skulle den acceptera fascismen som en mellanstation till sin socialistiska utopi? En gigantisk kamp följde under denna period, och det blev en klar vinnare. Den nya given gav vänstern ett erbjudande som den inte kunde motstå. Och det var sedan bara ett litet steg från accepterandet av den fascistiska planekonomin till att hylla Krigarstaten som avslutade Den nya given.
Detta var blott en upprepning av samma händelseförlopp som utspelade sig i Italien ett decennium tidigare. Även i Italien insåg vänstern att deras anti-kapitalistiska agenda bäst kunde uppnås inom ramen för den auktoritära planerande staten. Naturligtvis spelade vår vän John Maynard Keynes en avgörande roll för att ge en pseudo-vetenskaplig grund för att gå med i opposition mot gamla laissez faire-värden till en ny uppskattning för det planerade samhället. Kom ihåg att Keynes inte var en socialist av den gamla skolan. Som han själv sade i sin inledning till den nazistiska upplagan av hans General Theory, var nationell socialism långt mer öppen för hans idéer än en marknadsekonomi.
Flynn säger sanningen
Den mest omfattande studien av fascismen som skrevs under dessa år var As We Go Marching av John T. Flynn. Flynn var en journalist och forskare med en liberal anda som hade skrivit ett antal bästsäljande böcker på 1920-talet. Han skulle förmodligen placeras i det progressiva lägret på 1920-talet. Det var Den Nya Given som förändrade honom. Hans kollegor följde alla FDR till fascismen, medan Flynn själv behöll sin gamla tro. Det innebar att han kämpade mot FDR varje steg på vägen och inte bara mot hans inrikespolitiska planer. Flynn var en ledare av amerikas första rörelse som såg FDRs strävan efter krig som ingenting annat än en förlängning av Den Nya Given, vilket det verkligen var.
Men eftersom Flynn var en del av vad Murray Rothbard senare dubbade den gamla högern – Flynn kom att motsätta sig både välfärdsstaten och krigsföringsstaten – hans namn försvann ner i det Orwelliska minneshålet efter kriget, under CIA-konservatismens glansdagar.
As We Go Marching kom ut 1944, precis i slutet av kriget och mitt under krigsekonomisk kontroll världen över. Det är ett under att den någonsin kom förbi censuren. Det är en fullskalig studie av fascistisk teori och praktik och Flynn såg precis var fascismen slutar: i militarism och krig som uppfyllandet av stimulans-utgifternas agenda. När du får slut på allt annat att lägga pengar på kan du alltid lita på nationalistisk iver för att backa upp mera militära utgifter.
Under granskningen av fascismens uppkomst och dess historia skrev Flynn:
“En av de mest förbryllande fenomen med fascism är det nästan otroliga samarbete mellan män inom den extrema högern och den extrema vänstern i dess skapelse. Förklaringen vilar på denna punkt. Både högern och vänstern gick med i längtan efter reglering. Motiven, argumenten, och formerna av uttryck var annorlunda men alla körde på i samma riktning. Och det var att det ekonomiska systemet måste kontrolleras i sina väsentliga funktioner och denna kontroll måste utövas av de producerade grupperna.”
Flynn skriver att högern och vänstern var oeniga om exakt vilka som egentligen utgör producentgruppen. Vänstern tenderar att prisa arbetarna som producenter. Högern tenderar att gynna företagsägare som producenter. Den politiska kompromissen – och den håller än idag – var att kartellisera båda.
Staten blir under fascism till kartelliseringsapparat för både arbetare och de privata kapitalägarna. Konkurrens mellan arbetare och mellan företag betraktas som slösaktig och meningslös; den politiska eliten bestämmer att medlemmarna av dessa grupper behöver gå ihop och samarbeta under statlig tillsyn för att bygga en mäktig nation.
Fascisterna har alltid varit besatta av idén om nationell storhet. För dem består detta inte i en nation av människor som växer sig mer välmående, lever allt bättre och längre liv. Nej, nationell storhet sker när staten ger sig på att bygga stora monument, företar sig att bygga rikstäckande transportsystem, snida Mount Rushmore, eller gräva Panamakanalen.
Med andra ord är nationel storhet inte samma sak som din storhet och din familjs storhet eller ditt företags eller yrkes storhet. Tvärtom. Du måste beskattas, dina pengars värde måste minska i värde, din integritet invaderas, och ditt välbefinnande minskas i syfte att uppnå det. Utifrån det här perspektivet måste staten forma oss stora.
Tragiskt nog har ett sådant program en mycket större chans till politisk framgång än gammaldags socialism. Fascismen nationaliserar inte privat egendom som socialismen gör, vilket betyder att ekonomin inte kollapsar på en gång. Fascismen pressar inte heller på för att utjämna inkomster. Det är varken tal om avskaffande av äktenskapet eller nationalisering av barn.
Religion avskaffas inte utan används som ett verktyg för politisk manipulation. Den fascistiska staten var långt mer politiskt klok i detta avseende än kommunismen. Den vävde samman religion och statism i ett paket, uppmuntrade en gudsdyrkan, förutsatt att staten fungerar som mellanhanden.
Under fascism är samhället som vi känner det intakt, men en mäktig statsapparat härskar över allt. Medan traditionell socialistisk undervisning främjade ett globalistiskt perspektiv, så var fascismen explicit nationalistisk. Det omfamnade och upphöjde idén om nationalstaten.
Som för borgarklassen så söker fascismen inte sin expropriering. Istället får medelklassen vad den vill i form av socialförsäkringar, medicinska fördelar, och tunga doser av nationell stolthet.
Det är på grund av alla dessa anledningar som fascismen tar på sig en högerorienterad roll. Den angriper inte grundläggande borgerliga värderingar. Den bygger på dem för att samla stöd för en demoktratisk allsidig backad nationell reglementering av ekonomisk kontroll, censur, kartellisering, politisk intolerans, geografisk expansion, den verkställande makten, polisstaten och militarism.
För min del har jag inga problem att hänvisa till det fascistiska programmet som en högerorienterad teori, även om den inte uppfyller aspekter av vänsterns dröm. Den avgörande frågan här gället dess vädjan till allmänheten och till de demografiska grupper som normalt dras till högerextrem politik.
Om man tänker på det så är högerns statism av en annan färg, roll, och ton från vänsterns statism. Var och en är utformad för att tilltala en annan uppsättning av väljare med olika intressen och värderingar.
Dessa divisioner är emellertid inte strikta och vi har redan sett hur ett vänstersocialistiskt program kan anpassa sig och bli till ett högerorienterat fascistiskt program med mycket få skillnader i sak annat än dess marknadsföring.
De åtta kännetecknen för fascistisk politik
John T. Flynn, liksom andra medlemmar av den gamla högern, blev äcklad av det ironiska i det han såg, som de flesta andra valde att ignorera. I kampen mot auktoritära regimer utomlands, anmärkte han, hade USA antagit dessa former av politiskt styre hemma, komplett med priskontroller, ransonering, censur, verkställande diktatur, och även koncentrationsläger för hela grupper som ansågs vara opålitliga i sina lojaliteter till staten.
Efter att ha granskat denna långa historia fortsätter Flynn att sammanfatta en lista med åtta punkter som han anser vara de viktigaste dragen hos den fascistiska staten.
När jag presenterar dessa kommer jag också att erbjuda kommentarer om den moderna amerikanska centralstaten.
Punkt 1. Staten är totalitär eftersom den inte erkänner någon återhållsamhet med dess befogenheter.
Detta är en tydlig markör. Det tyder på att det amerikanska politiska systemet kan beskrivas som totalitärt. Detta är ett chockerande yttrande som de flesta skulle förkasta. Men de kan anvvisa denna karakterisering så länge som de inte råkar vara direkt insnärjda i statens nät. Om de blir insnärjda kommer de snabbt upptäcka att det faktiskt inte finns några gränser för vad staten kan göra. Detta kan inträffa under påstigning till ett flyg, när du kör omkring i din bil i din hemstad, eller när ditt företag hamnar i bråk med någon myndighet. I slutändan måste du lyda eller bli inburad som ett djur eller dödas. På detta sätt, oavsett hur mycket du tror att du är fri, är vi alla idag blott ett steg bort från Guantánamo.
Så sent som på 1990-talet minns jag att det fanns stunder när Clinton tycktes antyda att det fanns vissa saker som hans administration inte kunde göra. Idag är jag inte så säker på att jag kan komma ihåg någon regeringstjänsteman åberopa begränsningar av lag eller de begränsningar av verkligheten till vad man kan och inte kan göra. Ingen aspekt av livet är orört för statlig inblandning och ofta antar det en form som vi inte kan se. All hälso- och sjukvård är reglerad, men så är också varje bit av vår mat, transport, kläder, hushållsprodukter, och även privata relationer.
Mussolini själv uttalade sin princip så här: “Alla inom staten, ingenting utanför staten, ingenting mot staten.” Han sade också: “Det grundläggande kravet för den fascistiska läran är dess uppfattning om staten, dess väsen, dess funktioner, och dess mål. För Fascismen är staten absolut, individer och grupper relativa.”
Jag påstår att detta är den rådande ideologin i USA idag. Denna nation utformad i frihet har kidnappats av den fascistiska staten.
Punkt 2. Staten är de facto en diktatur baserad på ledarskapsprincipen.
Jag skulle inte säga att vi verkligen har en enmansdiktatur i detta land, men vi har en form av diktatur över landet. Den verkställande makten (presidenten) har spridit sig så dramatiskt under det senaste århundradet att det har blivit ett skämt att tala om maktfördelning. Vad barnen lär sig i samhällskunskap har ingenting att göra med verkligheten.
Den verkställande staten är staten såsom vi känner den, allt flödar nedåt från Vita Huset. Domstolarnas roll är att upprätthålla den verkställande maktens vilja. Lagstiftarens roll är att raticifiera den verkställandes policy.
Dessutom handlar detta verkställande egentligen inte om den person som verkar vara ansvarig. Presidenten är bara en fasad, och valet är bara stamritualer som vi genomgår för att ge viss legitimitet till institutionen. I verkligheten lever nationalstaten och frodas utanför alla “demokratiska mandat.” Här finner vi makten att reglera alla aspekter av livet och den onda makten att skapa pengar som behövs för att finansiera denna verkställande regel.
När det gäller ledarskapsprincipen så finns det ingen större lögn i det amerikanska offentliga livet än den propaganda vi hör vart fjärde år om hur den nya presidenten/messias kommer att inleda den stora utdelningen av fred, jämlikhet, frihet, och global mänsklig lycka. Tanken här är att hela samhället verkligen formas och kontrolleras av enda enda vilja – en punkt som kräver en tro så stor att du måste bortse från all du vet om verkligheten för att ens tro på det.
Och ändå gör människor det. Hoppet om en Messias nådde en feberhetta i och med valet av Obama. Den medborgerliga religionen var form av i fullskalig dyrkan – den största människan som någonsin levt eller någonsin skall leva – Det var en avskyvärd uppvisning.
En annan lögn som det amerikanska folket tror på är att presidentvalet åstadkommer regimskifte. Detta är rent nonsens. Obama-staten är Bush-staten, Bush-staten var Clinton-staten, Clinton-staten var Bush-staten, Bush-staten var Reagan-staten. Vi kan spåra detta tillbaka och tillbaka i tiden och se överlappande befattningar, byråkrater, tekniker, diplomater, FED-tjänstemän, den finansiella eliten, och så vidare. Rotation i regeringsställning uppstår inte på grund av valet utan på grund av dödlighet.
Punkt 3. Staten förvaltar ett kapitalistiskt system med en enorm byråkrati.
Verkligheten med byråkratisk administration har varit med oss åtminstone sedan Den Nya Given, som bygger på den planeringsbyråkrati som levde under Första Världskriget. Den planerade ekonomin – oavsett under Mussolinis dagar eller våra – kräver byråkrati. Byråkratin är hjärtat, lungor och ådror hos planeringsstaten. Men att reglera en ekonomi så grundligt som denna idag innebär att man dödar välstånd genom en miljard små stick.
Detta betyder nödvändigtvis inte ekonomisk nedgång, åtminstone direkt. Men det betyder definitivt att ta död på tillväxt som annars skulle ha skett under en fri marknad.
Så var är vår tillväxt? Var är den fredliga avkastningen som var tänkt att komma efter slutet på kalla kriget? Var är frukten av de fantastiska effektivitetsvinster som tekniken har gett? Den har ätits av byråkratin som hanterar alla våra rörelser på denna jord. Det glupska och omättliga monstret kallas här den Federala Koden som uppmanar tusentals myndigheter att utöva polismakt för att hindra oss från att leva fria liv.
Det är som Bastiat sade: Den verkliga kostnaden för staten är den välfärd vi inte ser, de jobb som inte finns, den teknik som vi inte har tillgång till, de företag som inte ser dagens ljus, och den ljusa framtid som stulits från oss. Staten har plundrat oss lika säkert som en rånare som går in i vårt hem på natten och stjäl allt som vi älskar.
Punkt 4. Producenter är organiserade i karteller genom syndikalism.
Vi brukar inte kalla vår nuvarande ekonomiska ordning för syndikalistisk. Men kom ihåg att syndikalism innebär att producenterna styr ekonomin. Kapitalismen är annorlunda. Den placerar i kraft av marknadsstrukturer all kontroll i händerna på konsumenterna. Den enda frågan för syndikalisterna är då vilka producenter som kommer att få politiska privilegier. Det kan vara arbetare, men det kan också vara de största företagen.
I fallet USA har vi under de senaste tre åren sett stora banker, läkemedelsföretag, försäkringsbolag, bilföretag, Wall Street-banker och mäklarhus, och kvasiprivata hypoteksföretag njuta av enorma privilegier på vår bekostnad. De har alla anslutit sig med staten i att leva ett parasitiskt liv på vår bekostnad.
Detta är också ett uttryck för den syndikalistiska idén och det har kostat den amerikanska ekonomin outsägliga biljoner och uppehållit en ekonomisk depression genom att förhindra justeringen efter konjunkturcykelns boom som marknader annars skulle diktera. Staten har stramat åt sitt syndikalistiska grepp i stimulansernas namn.
Punkt 5. Ekonomisk planering är baserad på principen om autarki.
Autarki kallas idén om ekonomisk självförsörjning. Mestadels refererar detta till det ekonomiska självbestämmandet hos nationalstaten. Nationalstaten måste vara geografiskt stor för att stödja en snabb ekonomisk tillväxt för en stor och växande befolkning.
Detta var och är grunden för fascistisk expansionism. Utan expansion dör staten. Detta är också tanken bakom den märkliga kombinationen av det protektionistiska trycket idag i kombination med militarism. Det drivs delvis av behovet av att kontrollera resurser.
Titta på krigen i Irak, Afghanistan och Libyen. Vi skulle vara ytterst naiva att tro att dessa krig inte motiverades delvis av oljeindustrins producentintressen. Det är sant för det amerikanska imperiet i allmänhet, som stödjer dollarns hegemoni.
Detta är orsaken till den planerade nordamerikanska unionen.
Målet är nationell självförsörjning snarare än en värld med fredlig handel. Betänk också de protektionistiska impulser hos de republikanska kandidaterna. Det finns inte en enda republikan förutom Ron Paul som autentiskt stödjer frihandel i den klassiska definitionen.
Från antikens Rom till dagens Amerika är imperialismen en form av statism som borgarklassen älskar. Det är för denna anledning som Bushs post-9/11 rusning mot det globala imperiet har sålts som patriotism och kärlek till fosterlandet snarare än för vad det är: en plundring av frihet och egendom för att gynna den politiska eliten.
Punkt 6. Staten upprätthåller ekonomin genom utgifter och lån.
Denna punkt kräver ingen utveckling eftersom den inte längre är dold. Först kom stimulans 1 och stimulans 2, som båda är så misskrediterade så att stimulans 3 kommer att anta ett nytt namn. Låt oss kalla det Den Amerikanska sysselsättningslagen.
Med ett tal under bästa sändningstid argumenterade Obama till förmån för detta program med några av de mest enfaldiga ekonomiska analyser jag någonsin hört. Han funderade på hur det kommer sig att människor är arbetslösa i en tid då skolor, broar och infrastruktur behöver repareras. Han beordrade att utbud och efterfrågan möts för att matcha arbeten som måste utföras med jobb.
Hallå? Skolorna, broar och infrastruktur som Obama hänvisar till är alla byggda av och underhålls av staten. Det är därför de faller isär. Och människor har inte jobb eftersom staten har gjort det för dyrt att anställa dem. Detta är inte komplicerat. Att sitta och drömma om andra scenarier är inte annorlunda än att önska att vatten strömmade uppför, eller att stenar skulle hänga i luften. Det innebär ett förnekande av verkligheten.
Ändå fortsatte Obama med att åberopa den gamla fascistiska längtan efter nationell storhet. “Att bygga ett världsledande transportsystem”, sade han, “är en del av det som gjorde oss till en ekonomisk supermakt.” Sedan frågade han: “Kommer vi att luta oss tillbaka och se på när Kina bygger nya flygplatser och snabbare järnvägar?”
Tja, svaret på denna fråga är ja. Och vet du vad? Det skadar inte en enda amerikan för en människa i Kina för att resa på ett snabbare järnväg än vi gör. Att påstå något annat är en uppmaning till nationalistisk hysteri.
När det gäller resten av detta program lovade Obama ännu en lång lista med utgiftsprojekt. Låt oss bara nämna verkligheten: Ingen regering i världshistorien har spenderat så mycket, lånat lika mycket, och skapat så mycket falska pengar som USA. Om USA inte kvalificerar sig som en fascistisk stat i denna mening, har ingen regering någonsin gjort det.
Inget av detta skulle vara möjligt om det inte vore för Federal Reserves roll, den stora långivaren till världen. Denna institution är helt avgörande för USAs finanspolitik. Det finns absolut inte någon möjlighet att statsskulden skulle öka i en takt på 4 miljarder kronor per dag utan denna institution.
Under en guldmyntfot skulle alla dessa maniska utgifter upphöra. Och om USAs skuld prissattes på marknaden med en standardpremie skulle vi ha en gradering långt mindre än A+.
Punkt 7. Militarism är en stöttepelare för de statliga utgifterna
Har du någonsin märkt att den militära budgeten aldrig diskuteras allvarligt i politiska debatter? USA spenderar mer än de flesta av resten av världen tillsammans.
Men när vi hör våra ledare tala låter det som att USA bara är en liten kommersiell republik som vill ha fred men som är under konstant hot från omvärlden. De skulle få oss att tro att vi alla står nakna och sårbara. Det hela är en hemsk lögn. USA är ett globalt militärt imperium och det största hotet mot freden i världen idag.
Att visualisera amerikanska militära utgifter i jämförelse med andra länder är verkligen chockerande. Ett stapeldiagram som du enkelt kan leta fram visar den amerikanska militära budgeten på dryga biljonen (am. trillion) som en skyskrapa omgiven av små hyddor. När det gäller den näst högsta slösaren så spenderar Kina 1/10 lika mycket som USA.
Var är debatten om denna policy? Var är diskussionen? Den pågår inte. Båda partier antar bara att det är viktigt för den amerikanska livsstilen att USA är det mest livsfarliga landet på planeten, som hotar alla med utrotning genom kärnvapen om de inte lyder. Detta bör av varje civiliserad människa betrakta som en finansiell och moralisk våldshandling.
Detta handlar inte bara om försvaret, de militära leverantörerna och CIAs dödsskvadroner. Det handlar också om hur polisen på alla nivåer har antagit militär-liknande arbetsställningar. Detta gäller för den lokala polisen, statliga polisen, och till och med vägkorsningsvakterna i våra samhällen. Kommissariementaliteten, den skjutglada gangsterismen, har blivit norm i hela samhället.
Om du vill bevittna övergrepp är det inte svårt. Försök att komma in i landet från Kanada eller Mexiko. Se de tungt beväpnade stöveltrampande ligister med skottsäkra västar som med hundar går upp och ned längs med körfält, visiterar människor slumpmässigt, trakasserar oskyldiga, frågar oförskämda och påträngande frågor.
Du skulle få ett starkt intryck av att du stiger in i en polisstat. Det intrycket skulle vara korrekt.
Men för mannen på gatan tycks svaret på alla sociala problem vara fler fängelser, längre straff, mer tillsyn, mer godtycklig makt, fler tillslag, fler dödsstraff, mer auktoritet. Hur kommer detta att sluta? Och kommer slutet att komma förrän vi inser vad som har hänt med vår en gång så fria land?
Punkt 8. Militärutgifter har imperialistiska mål.
Ronald Reagan brukade hävda att hans militära uppbyggnad var viktigt för att bibehålla freden. Historien om amerikansk utrikespolitik bara sedan 1980-talet har visat att detta är fel. Vi har haft det ena kriget efter det andra, krig som utkämpades av USA mot icke-tillmötesgående länder, och skapandet av ännu mer lydstater och kolonier.
USAs militära styrka har inte lett till fred, utan det motsatta. Det har orsakat att de flesta människor i världen betraktar USA som ett hot, och det har lett till orimliga krig med många länder. Aggressionskrig definierades vid Nürnbergrättegångarna som brott mot mänskligheten.
Obama skulle ju avsluta detta. Han lovade aldrig att göra det, men hans anhängare trodde alla att han skulle göra det. Istället har han gjort det motsatta. Han har ökat antalet trupper, befäst krig, och startat nya. I verkligheten har han styrt en krigsstat precis lika ond som vilken som helst i historien. Skillnaden denna gång är att vänstern inte längre kritiserar USAs roll i världen. I den meningen är Obama det bästa som någonsin hänt krigshetsarna och det militärindustriella komplexet.
När det gäller högern i landet så motsatte den sig en gång denna typ av militär fascism. Men allt det förändrades efter början på det kalla kriget. Högern leddes in i en fruktansvärd ideologisk förskjutning, väl dokumenterat i Murray Rothbards försummade mästerverk The Betrayal of the American Right. Under förevändning att stoppa kommunismen, kom högern att följa ex-CIA-agenten Bill Buckley stöd för en totalitär byråkrati hemma för att bekämpa krig över hela världen.
Vid slutet av det kalla kriget inträffade en kort återgång till när högern i detta land mindes sina rötter i icke-interventionism. Med detta höll inte länge. George Bush den första återuppväckte den militaristiska andan i och med det första kriget mot Irak, och det har inte skett något grundläggande ifrågasättande av det amerikanska imperiet sedan dess. Än idag får republikaner – förutom Ron Paul, igen – deras största applåder genom att piska upp publiken angående utrikeshot, utan att nämna att det verkliga hotet mot amerikanskt välbefinnande finns innanför huvudstadens tullar.
Framtiden
Jag kan inte tänka mig någon annan större prioritet idag än en seriös och effektiv antifascistisk allians. På många sätt håller en redan på att formas. Den är inte en formell allians. Den består av dem som protesterar mot FED, de som vägrar att gå med på vanlig fascistisk politik, de som söker decentralisering, de som kräver lägre skatter och frihandel, de som söker rätt att umgås med vem de vill och köpa på villkor som de själva väljer, de som hävdar att de kan utbilda sina barn på egen hand, investerare och sparare som gör ekonomisk tillväxt möjlig, för dem som inte vill bli antastade på flygplatser och de som har blivit stationerade utomlands.
Den formas också av de miljontals fristående entreprenörer som upptäcker att det största hotet mot deras förmåga att tjäna andra genom den kommersiella marknaden är den institution som påstår sig vara vår största välgörare: staten.
Hur många människor hör till denna kategori? Det är fler än vi vet. Rörelsen är intellektuell. Den är politisk. Den är kulturell. Den är teknologisk. De kommer från alla klasser, raser, länder och yrken. Detta är inte längre en nationell rörelse. Den är verkligen global.
Vi kan inte längre förutsäga om medlemmarna anser sig vara vänster, höger, självständiga, libertarianer, anarkister, eller något annat. Den inkluderar de så vitt skilda som hemskolningsföräldrar i förorterna liksom föräldrar i tätorter vars barn är bland de 2,3 miljoner människor som sitter i fängelse utan anledning i ett land med den största fängelsepopulationen i världen.
Och vad vill denna rörelse? Inget mer eller mindre än ljuvlig frihet. Den menar inte att den frihet beviljas eller ges. Den frågar endast efter den frihet som utlovats av livet självt och annars skulle existera om det inte vore för det statliga monstret som stjäl från oss, plågar oss, fängslar oss, dödar oss.
Denna rörelse avlägsnar sig inte. Vi är dagligen omgivna av bevis för att den har rätt och är sann. Varje dag är det mer och mer uppenbart att staten bidrar till absolut ingenting av vårt välbefinnande, utan subtraherar kraftigt från den.
På 1930-talet, och även upp genom 1980-talet, var anhängare av staten överfyllda med idéer. De hade teorier och dagordningar som hade många intellektuella uppbackare. De var glada och entusiastiska över den värld de skulle skapa. De skulle avsluta konjunkturcykler, åstadkomma social utveckling, bygga medelklassen, bota sjukdomar, få till stånd universell säkerhet och mycket mer. Fascismen trodde på sig själv.
Detta är inte längre sant. Fascismen har inga nya idéer, inga stora projekt, och inte ens dess anhängare tror att den verkligen kan åstadkomma vad den syftar till att göra. Världen som skapades av den privata sektorn är mycket mer användbar och vackrare än någonting som staten har gjort, att fascisterna själva har blivit demoraliserade och medvetna om att deras agenda inte har någon verklig intellektuell grund.
Det är allt mer allmänt känt att statism inte kan fungera. Statism är den stora lögnen. Statism ger oss den exakta motsatsen till sitt löfte. Den lovade säkerhet, välstånd och fred; den har givit oss rädsla, fattigdom, krig och död. Om vi vill ha en framtid är det en framtid som vi själva måste bygga. Den fascistiska staten kommer inte att ge det till oss, tvärtom står den i vägen.
Det tycks också för mig att gamla tiders romantik från de klassiska liberalerna, idén om den begränsade staten, är borta. Det är långt mer sannolikt idag att unga människor omfamnar en idé som för femtio år sedan ansågs vara den otänkbara tanken: idén att samhället är rikare utan någon stat alls.
Jag skulle markera uppkomsten av anarkokapitalistiska teorin som den mest dramatiska intellektuella förändring i mitt vuxna liv. Borta är den synen på staten som den nattväktare som bara skulle skydda grundläggande rättigheter, döma i tvister och skydda frihet.
Denna uppfattning är bedrövligt naiv. Nattväktaren är killen med vapnen, laglig rätt att använda aggression, killen som kontrollerar alla som kommer och går, killen som är uppflugen på toppen och ser allt. Vem tittar på honom? Vem begränsar hans makt? Ingen, och det är just därför han är själva källan till samhällets största missförhållanden. Nej, ingen konstitution, inga val, inget socialt kontrakt kommer att kontrollera dennes makt.
I själva verket har nattväktaren förvärvat absolut makt. det är han som skulle vara den totala staten, som Flynn beskriver som en stat som “besitter makten att stifta vilken lag som helst eller vidta vilka åtgärder som helst som verkar rätt för den.” Han säger att så länge en stat är “klädd med makt att göra vad som helst utan någon begränsning av dess befogenheter, är den totalitär. Den har absolut makt.”
Det är inte längre en punkt vi kan ignorera. Nattväktaren måste bort och hans befogenheter fördelas inom och mellan hela befolkningen, och de bör styras av samma krafter som för oss alla välsignelser den materiella världen ger oss.
I slutändan är detta valet vi står inför: den absoluta staten eller total frihet. Vilket ska vi välja? Om vi väljer staten kommer vi att fortsätta att sjunka längre och längre ned och till slut förlora allt vi värdesätter med en civilisation. Om vi väljer frihet kan vi utnyttja den märkliga kraften i mänskligt samarbete som gör det möjligt för oss att fortsätta att göra världen bättre.
I striden mot fascismen finns det ingen anledning att vara förtvivlad, utan snarare att fortsätta strida med varje uns av förtroende för att framtiden tillhör oss och inte dem.
Deras värld faller sönder. Vår håller på att byggas upp.
Deras värld är baserad på bankrutta ideologier. Vår är förankrad i sanningen om frihet och verkligheten.
Deras värld kan bara se tillbaka på glansdagarna. Vår ser fram emot framtiden som vi själva bygger upp.
Deras värld är rotad i nationalstatens lik. Vår värld bygger på energi och kreativitet hos alla folk i världen, förenade i det stora och ädla projekt att skapa en blomstrande civilisation genom fredligt mänskligt samarbete.
Det är sant att de har de största vapnen. Men stora vapen har inte försäkrat permanent seger i Irak eller Afghanistan, eller någon annan plats på planeten.
Vi har det enda vapnet som verkligen är odödligt: den rätta idén. Detta kommer att leda till seger.
Som Mises sade: “I det långa loppet är även den mest despotiska av stater med all dess brutalitet och grymhet ingen match för idéer. Så småningom kommer den ideologi som vunnit stöd av majoriteten att segra och skär bort marken från under tyrannens fötter. Då kommer de förtryckta sedan att stiga i uppror och störta sina herrar.
den 6 oktober 2011
Llewellyn H. Rockwell, Jr, tidigare redaktionell assistent för Ludwig von Mises och kongressionell stabschef för Ron paul, är grundare och ordförande i Mises Institute, exekutor för Murray N. Rothbards dödsbo, och redaktör för LewRockwell.com. Se hans böcker.
Originalartikeln har översatts till svenska av Daniel A. Risberg.
Kommentera på bloggen.
